Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-3595/13 (ключевые темы: товарный знак - наименование места происхождения товара - таможенная декларация - разрешение правообладателя - гражданский оборот)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-3595/13

г. Чита

7 ноября 2013 г.

Дело N А78-3893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу N А78-3893/2013 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (ОГРН 1087536004500, ИНН 7536091669) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волкова А. Ю. - представитель по доверенности от 30.07.2013 г., Дамдинов Д. Э. - представитель по доверенности от 23.04.2013 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Гнеуш А. В. - представитель по доверенности от 18.05.2012 г.;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" (ОГРН 110547607709, ИНН 5401341374): не явился

установил:

Читинская таможня (далее административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (далее ООО "Экспо-М", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Экспо-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспо-М" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях противоправности поведения ввиду начала ввоза товара, маркированного спорным товарным знаком еще до момента регистрации правообладателя.

Представитель ООО "Экспо-М" доводы апелляционной жалобы и доводы, указанные в дополнительных пояснениях, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований таможни отказать.

В отзыве апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представители таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

ООО "Экспо-М" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указав, что данные документы не были предметом оценки суда первой инстанции. В связи с отсутствием доказательств невозможности приобщения указанных документов в суд первой инстанции и доказательств принятия мер для представления данных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Представитель ООО "Экспо-М", обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела N А45-13631/2013 по иску ООО "Экспо-М" к ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" о признании права преждепользования. Поскольку решение по делу N А45-13631/2013 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу отказал.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, дополнительные пояснения Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экспо-М" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1087536004500.

31 сентября 2012 года Обществом на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары N 10612080/310112/0000130 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта N AR-2009-01 от 16.02.2009 года.

По данной декларации на товары был задекларирован товар: обувь различных наименований, классифицируемая в различных кодах ЕТН ВЭД ТС, вес нетто 8518 кг, брутто 5028,1 кг, стоимость 50 667 долларов США

Должностными лицами таможенного органа в ходе проведения документального контроля установлено, что заявленный товар N 10 в ДТ N 10612080/310113/0000130 обувь - "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 47 мест, 364 пары, маркирован товарным знаком "ТОРКАСЕ", зарегистрированным Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером RU469787. Правообладатель: ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" (адрес: 630112, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 1/1, офис 71).

По данному факту 08.02.2013 главным государственным таможенным инспектором Приаргунского таможенного поста Читинской таможни Т.С. Доровской в отношении ООО "Экспо-М" возбуждено дело об АП N 10612000-148/2013 по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган произвел отбор проб и образцов по ДТ N 10612080/310112/0000130 товара N 10 и вынес решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск N 2-0-0319-13 от 16.04.2013 г., на исследованных образцах товара N 10 (обувь - "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более), ввезенного по ДТ N 10612080/310112/0000130, используется обозначение "TOPRАCE" сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "TOPRАCE" (свидетельство о регистрации N 469787 от 31.08.2012 г.)

Представленные на исследование образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "TOPRАCE" (свидетельство о регистрации N 469787 от 31.08.2012 г.).

Правообладателем данного товарного знака является ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани".

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом таможенного органа 30 апреля 2013 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-148/2013, которым установлено наличие в действиях ООО "Экспо-М" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Экспо-М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса РФ) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака в силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением указанного средства индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, или сходного с ним обозначения, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного производства, что ООО "Экспо-М" ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10612080/310113/0000130 товар N 10 - "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 47 мест, 364 пары, маркированная товарным знаком "TOPRАCE".

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно свидетельству Роспатента N 469787 от 31.08.2012 г. правообладателем товарного знака является ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани".

Согласно материалам дела, разрешение правообладателя на использование товарного знака "TOPRАCE", а также на введение в оборот продукции на территории Российской Федерации товаров данной торговой маркой ООО "Экспо-М" не получало. При таможенном декларировании лицензионное соглашение либо разрешительный документ на использование товарного знака Обществом не предоставлено, а согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск N 2-0-0319-13 от 16.04.2013 г. обозначение на ввезенном ООО "Экспо-М" товаре "TOPRАCE" является тождественным с зарегистрированным товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству N 469787 от 31.08.2012 г.

Каких-либо существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившихся в незаконном использовании обозначения в виде "TOPRАCE" тождественного с зарегистрированным товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству N 469787 от 31.08.2012 г., путем ввоза на территорию Российской Федерации товара в отсутствие договора с правообладателем, таможней в материалы дела представлены:

- декларация на товары N 10612080/310113/0000130;

- контракт N AR-2009-01 от 16.02.2009 г.;

- заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск N 2-0-0319-13 от 16.04.2013 г.;

- копия свидетельства Роспатента N 469787 от 31.08.2012 г.;

- протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 г. N 10612000-148/2013.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Согласно позиции ВАС РФ для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что установление степени схожести товарного знака не имеет значения, поскольку достаточно самой угрозы их смешения.

Противоречий, имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается вина ООО "Экспо-М" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

ООО "Экспо-М", являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ООО "Экспо-М" имело возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделало.

Упомянутыми выше доказательствами в полной мере подтверждается вина ООО "Экспо-М" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица таможни обладали полномочиями на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, по юридическому адресу ООО "Экспо-М" и полученной представителем данного юридического лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административный штраф назначен судом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества противоправности поведения ввиду начала ввоза товара, маркированного спорным товарным знаком до момента регистрации правообладателя.

Поскольку, как указывалось выше, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ввоз ООО "Экспо-М" товара на территорию Российской Федерации с обозначением в виде "TOPRАCE" тождественного с зарегистрированным товарным знаком ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани", в отсутствие договора с правообладателем, осуществлен Обществом - 31.01.2013 г. по ДТ N 10612080/310113/0000130, вместе с тем, регистрация товарного знака "TOPRАCE" осуществлена - 31.08.2012 г. свидетельством N 469787.

Иные доводы представителя Общества, приведенные, в том числе, в дополнительных пояснениях, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу N А78-3893/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу N А78-3893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов