Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4173/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А07-8566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФИ-недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-8566/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФИ-недвижимость" (далее - общество "ПФИ-недвижимость", ответчик) об обязании осуществить демонтаж (снос) входной группы, которая пересекает границу земельных участков 02:55:010205:5, 02:55:010205624 и заходит на территорию земельного участка Министерства от т.н1 до т.н2 на расстояние 0,66 м, от т.н3 до т.н4 на расстояние 0,65 м и занимает территорию земельного участка Министерства площадью 1,84 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 10-12).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж входной группы, расположенной на пересечении границ земельных участков 02:55:010205:5 и 02:55:010205:24 и выходящей на территорию земельного участка 02:55:010205:5 от т.н1 до т.н2 на расстояние 0,66 м, от т.н3 до т.н4 на расстояние 0,65 м, общей площадью 1,84 кв.м, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом также предоставлено истцу право в случае неисполнения ответчиком названной обязанности осуществить демонтаж входной группы самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.

С указанным решением суда не согласилось общество "ПФИ-недвижимость" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорная входная группа размещена в границах земельного участка истца, и при оценке названного обстоятельства нарушил правила оценки доказательств, поскольку в нарушение ст. 71 АПК РФ дал оценку исключительно результатам судебной экспертизы. Однако заключение по результатам судебной экспертизы не может считаться достоверным доказательством, поскольку исследование проведено в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. приказом Росземкадастра от 17.02.2003, без проведения замеров фактических границ земельного участка на местности, без использования надлежащей нормативной и методологической литературы. В силу изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не может считаться ни землеустроительной, ни геодезической. Экспертное заключение в нарушение требований ст. 86 АПК РФ не содержит информации о времени и месте проведения судебной экспертизы. Для устранения названных сомнений в достоверности выводов эксперта судом не проведен допрос эксперта по ходатайству ответчика, и, напротив, удовлетворено ходатайство истца о вызове специалиста Лукманова Р.Р.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отнес на ответчика судебные расходы на экспертизу в сумме 7 694 руб., поскольку фактически работы по выносу границ земельного участка в натуре не проводились.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена копия письма Министерства от 16.12.2015 N 34/б/н о направлении представителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу (т. 1 л.д. 53, 58, 67), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанного дополнительного доказательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности и Министерству на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель поселений площадью 3 779 кв.м с кадастровым номером 02:55:010205:5, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 7 (свидетельства о государственной регистрации права серии 04АГ 704749 от 09.04.2012 и серии 04АА N 093530 от 23.05.2005 соответственно, т. 1 л.д. 27, 28).

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.01.2005 и имеет вид разрешенного использования - под административное здание (кадастровый паспорт земельного участка от 24.02.2015 N 02/15/1-138906, т. 1 л.д. 10).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/07/09-1 от 03.07.2009 (т. 1 л.д. 63) и согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АВ 093696 от 29.07.2009 (т. 1 л.д. 64) общество "ПФИ-недвижимость" является собственником административного, 4-этажного здания площадью 507,7 кв.м, лит А,А1 и земельного участка общей площадью 278,2 кв.м с кадастровым номером 02:55:010205:24, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 5/2.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 26.03.2015, составленному муниципальным инспектором Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Лукмановым Р.Р. (т. 1 л.д. 19-25), произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 5, корп. 2, с кадастровым номером 02:55:010205:24, площадью 278 кв.м, предоставленного ЗАО "Фирма Мир" на основании договора купли-продажи земельного участка N 131 от 07.05.2009. При осмотре установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное капитальное административное здание. С северной и восточной сторон здания обустроены входные группы. Входная группа с восточной стороны изготовлена в виде металлического остекленного каркаса (ориентировочно 1,4 х 2,8 м). Также с восточной стороны здания у входной группы уложена плитка, обустроен газон, посажены зеленые насаждения, на расстоянии 2,9 м от фасада здания уложены тротуарные бордюры. Указанная площадка, включая входную группу, имеет размер 2,9 х 11 м. Согласно данным электронной карты города (ГисИнгео), расстояние от фасада здания (ул. Ленина, 5/2) до кадастровой границы земельного участка, с северной и восточной сторон, составляет 0,8 метра.

Письмами от 27.11.2014 N 20/4-4652, от 23.12.2014 N 20/4-5356, от 13.03.2015 N 20/4-10 Министерство обращалось в адрес общества "ПФИ - недвижимость" с требованиями о демонтаже незаконно смонтированной входной группы административного здания, расположенной на земельном участке Министерства (т. 1 л.д. 12-14).

Письмом от 26.12.2014 общество "ПФИ - недвижимость" сообщило Министерству об отказе демонтировать смонтированную входную группу административного здания (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответчиком созданы препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель поселений площадью 3 779 кв.м с кадастровым номером 02:55:010205:5, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная геодезическая экспертиза. Производство экспертизы поручено МУП "Архитектурно-планировочное бюро городского округа город Уфа". На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 1) определить границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:5 с изготовлением геодезической документации и указанием площади земельного участка, занимаемого обществом "ПФИ-недвижимость" (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно землеустроительной экспертизе от 29.12.2015, подготовленной кадастровым инженером Меркун Н.И. МУП "Архитектурно-планировочное бюро городского округа город Уфа", входная группа общества "ПФИ-недвижимость" пересекает границу земельных участков 02:55:010205:5, 02:55:010205:24 и заходит на территорию земельного участка Министерства от т.н1 до т.н2 на расстояние 0,66 м, от т.н3 до т.н4 на расстояние 0,65 м и занимает территорию земельного участка Министерства площадью 1,84 кв.м (т. 1 л.д. 138-160).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью представленных в дело доказательств обстоятельства совершения ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании истцом его имуществом, так как спорная входная группа размещена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что нарушает права истца как титульного правообладателя земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 и п. 4 ст. 216 ГК РФ отнесены к числу вещных прав лица, не являющегося собственником, которые защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм правом заявления негаторного иска в отношении земельного участка в порядке ст. 304 ГК РФ наряду с его собственником также обладает владелец этого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в п. 45 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.

Как следует из материалов дела, Министерству на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель поселений площадью 3 779 кв.м с кадастровым номером 02:55:010205:5, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 093530 от 23.05.2005, т. 1 л.д. 28).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/07/09-1 от 03.07.2009 (т. 1 л.д. 63) и согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АВ 093696 от 29.07.2009 (т. 1 л.д. 64) собственником смежного земельного участка общей площадью 278,2 кв.м с кадастровым номером 02:55:010205:24, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 5/2, является общество "ПФИ-недвижимость".

Из представленных в дело доказательств, в частности акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 19-25), схематического чертежа земельного участка, подготовленного муниципальным инспектором Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Лукмановым Р.Р. (т. 1 л.д. 75), землеустроительной экспертизы от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 138-160), следует, что входная группа в административное здание общества "ПФИ-недвижимость" пересекает границу земельных участков с кадастровым номером 02:55:010205:5 истца и с кадастровым номером 02:55:010205:24 ответчика и заходит на территорию земельного участка Министерства от т.н1 до т.н2 на расстояние 0,66 м, от т.н3 до т.н4 на расстояние 0,65 м и занимает территорию земельного участка Министерства площадью 1,84 кв.м.

Доказательства того, что указанная входная группа размещена на земельном участке Министерства с согласия последнего, обществом "ПФИ-недвижимость" не представлены, и, наоборот, данное обстоятельство опровергается фактом направления истцом ответчику писем от 27.11.2014 N 20/4-4652, от 23.12.2014 N 20/4-5356, от 13.03.2015 N 20/4-10 (т. 1 л.д. 12-14) с требованиями о демонтаже незаконно смонтированной входной группы административного здания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив указанные доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд находит доказанным обстоятельство создания обществом "ПФИ-недвижимость" реальных препятствий в пользовании Министерством принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010205:5, в силу чего приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении негаторных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца только на основании результатов судебной экспертизы, являются необоснованными, так как противоречат вышеизложенным выводам апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о недостоверности и недопустимости землеустроительной экспертизы от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 138-160).

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленная в дело землеустроительная экспертиза от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 138-160) соответствует приведенным требованиям к содержанию судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что, несмотря на назначение судом первой инстанции судебной геодезической экспертизы, кадастровым инженером Меркун Н.И. МУП "Архитектурно-планировочное бюро городского округа город Уфа" произведена землеустроительная, являются несостоятельными, поскольку использование экспертом иного понятийного аппарата не привело к проведению иного экспертного исследования, нежели то, которое было поручено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 (т. 1 л.д. 129-131).

Из содержания землеустроительной экспертизы от 29.12.2015 следует, что топографом 1 категории МУП "Архитектурно-планировочное бюро городского округа город Уфа" была выполнена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:5, определены точки съемочного геодезического обоснования, лазерной рулеткой Leika DISTO выполнены измерения здания общества "ПФИ-недвижимость" с точностью 0,001 м.

Экспертом подготовлены схемы геодезических построений (т. 1 л.д. 142, 143), осуществлена топосъемка участка по ул. Ленина, 5/2 в Ленинском районе г. Уфы (т. 1 л.д. 144), подготовлен ситуационный план с нанесением границ земельных участков с кадастровым номерами 02:55:010205:5 и 02:55:010205:24 и указанием расположения входной группы административного здания общества "ПФИ-недвижимость" (т. 1 л.д. 145).

При таких обстоятельствах, с учетом данного в заключении экспертом ответа о пересечении входной группой общества "ПФИ-недвижимость" границы земельных участков 02:55:010205:5, 02:55:010205:24 и её частичном размещении на территории земельного участка Министерства апелляционная коллегия приходит к выводу о полноте произведенного экспертом исследования.

Ссылки апеллянта о том, что экспертиза проведена без определения координат и границ земельных участков на местности, в экспертизе отсутствует указание на время и место проведения судебной экспертизы, отклоняются судом как противоречащие вышеизложенным фактическим обстоятельствам. Место проведения экспертизы указано путем обозначения проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:5 и камеральной обработки результатов геодезических работ, а дата проведения экспертизы - путем указания даты изготовления топосъемки участка по ул. Ленина, 5/2 в Ленинском районе г. Уфы (т. 1 л.д. 144) и экспертного заключения в целом, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Обстоятельств нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. приказом Росземкадастра от 17.02.2003, с учетом вышеизложенного апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как уже было отмечено ранее, факт пересечения входной группой в административное здание общества "ПФИ-недвижимость" границ земельных участков с кадастровым номером 02:55:010205:5 истца и с кадастровым номером 02:55:010205:24 был установлен не только на основании землеустроительной экспертизы от 29.12.2015, но и в совокупности на основании акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 19-25), схематического чертежа земельного участка, подготовленного муниципальным инспектором Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Лукмановым Р.Р. (т. 1 л.д. 75), пояснений последнего, достоверность которых апеллянтом не опровергнута.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010205:5 действиями ответчика является доказанным по материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная входная группа изготовлена в целях сохранения административного здания, принадлежащего ответчику, которое является объектом культурного наследия, от пагубного воздействия окружающей среды, суд находит несостоятельными, поскольку реализация обществом "ПФИ-недвижимость" в порядке ст. 209 ГК РФ прав собственника в отношении данного здания, а также публичных обязанностей по сохранению объекта культурного наследия не может вступать в противоречие с правами смежных землепользователей и создавать необоснованные ограничения в пользовании принадлежащим им имуществом.

Доводы апеллянта о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов по экспертизе в сумме 7 694 руб., поскольку фактически работы по выносу границ земельного участка в натуре не проводились, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-8566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФИ-недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина