Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-12898/15

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А02-1081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Надежды Ильиничны (рег. N 07АП-12898/15(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 года по делу N А02-1081/2015 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению Фроловой Надежды Ильиничны (ул. Союза Республик, 14, кв. 42, г. Барнаул, Алтайский край, 656000) о включении требования в размере 35 690 606 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Фанта" (ОГРН 1020400744121, ИНН 0411001392)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2015 Закрытое акционерное общество "Фанта" (далее ЗАО "Фанта", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Яковлев Василий Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 117 от 04.07.2015 г.

Фролова Надежда Ильинична обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 35 690 606 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договора беспроцентного займа от 01.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Фролова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктом 2.1 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Фроловой Н.И. представлен договор беспроцентного займа от 01.12.2014 г., заключенный между ней и ЗАО "Фанта" по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 35 690 606 руб. необходимые для пополнения оборотных средств заемщика сроком на 12 месяцев (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 указанный договор имеет силу расписки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, Фроловой Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в кассу ЗАО "Фанта" или внесении указанных денежных средств на счет должника.

Судом верно отмечено, что указание в договоре на то, что он является одновременно распиской в получении денег, не является безусловным доказательством, подтверждающим сам факт передачи денег должнику.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.12.2014 Фролова Н.И. располагала денежными средствами в сумме 35 690 606 руб. для предоставления их взаймы обществу.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2012 года по 2014 год единственным местом работы Фроловой Н.И. являлось ЗАО "Фанта". За указанный период её доходы от данного места работы составили 505 060 руб. 59 коп. (за минусом НДФЛ). По сведениям о доходах 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, имеющимся в уполномоченном органе Фролова Н.И. в течении трех лет (с 2012 года по 2014 год) не получала доходов от продажи имущества, а также доходов в виде дивидендов как акционер ЗАО "Фанта" или участник хозяйственных обществ.

Кроме того, Фролова Н.И. имеет в собственности квартиру, расположенную в г. Горно-Алтайске, по ул. Алтайская, дом 8 кв. 38 и квартиру в г. Барнауле, приобретенную в 2000 году по договору ипотеки. По состоянию на 23.06.2015 г. ипотека не погашена, то есть обременение с квартиры не снято. Согласно сведениям Гостехнадзора за Фроловой Н.И. не числятся самоходные машины или трактора. Сведения о зарегистрированных на её имя иных транспортных средствах отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств факта оприходования обществом полученных от Фроловой Н.И. денежных средств в кассу ЗАО "Фанта" в установленном порядке, либо на один из принадлежащих ему счетов, отражения указанных заемных средств в бухгалтерских документах общества, налоговой отчетности, необходимости получения заемных средств от Фроловой Н.И., отсутствия у ЗАО "Фанта" в декабре 2014 года достаточных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами, использования ЗАО "Фанта" денежных средств, полученных от Фроловой Н.И.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Фроловой Н.И.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 года по делу N А02-1081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев