Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-14675/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-196001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года,

принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 30-445),

по делу N А40-196001/15, в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Русская Троика" (107078, г Москва, пер Орликов, 2,ИНН: 7708542765 ОГРН: 1047796851585 - 09.11.2004)

к ООО "Дальневосточная Вагоноремонтная Компания" (107045, г Москва, пер Головин Б, 21,ИНН: 7702673970 ОГРН: 1087746624646 - 12.05.2008)

третье лицо: Открытое Акционерное Общество "Российские Железные Дороги" (107174, г Москва, ул Басманная Нов, 2,ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 - 23.09.2003)

о взыскании 45.663,59 руб. задолженности;

при участии:

от истца: Казаченко А.В. по доверенности от 13.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Русская Троика" с иском к ООО "Дальневосточная Вагоноремонтная Компания" о взыскании 45 663 руб. 59 коп. убытков по договору N 634/ДВР/М от 01.08.2010 г. в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ЗАО "РУССКАЯ ТРОИКА" 37 656 руб. 05 коп. долга, а также расходы по госпошлине 1 649 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что код 234 "сверхнормативный износ фрикционного клина тележки" был веден в действие в июне 2014 года. Истец полагает, что вывод суда что отцеп вагону по данному коду не может быть предъявлен ответчику для возмещения убытков необоснованный и не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-196001/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 августа 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Русская тройка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" был заключен Договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 634/ДВР/М, согласно которому Ответчик обязуется выполнить по заданию Истца определенную работу, а именно произвести деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу, и сдать се результат Истцу, а Истец обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.4. договора ремонт грузовых вагонов Истца осуществляет "Обособленное подразделение "Вагонное ремонтное депо Павелец" Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее ОП ВЧДР Павелец).

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчик стоимости убытков по договору N 634/ДВР/М от 01.08.2010 г. в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 37 656 руб. 05 коп. долга. В указанной части сторонами решение не обжалуется.

Руководствуясь п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не присматривает решение Арбитражного суда от 11 января 2016 года в части удовлетворения исковых требований.

Между тем заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении вагона 54911797.

Как усматривается материалами дела, вагон был отцеплен по коду 234 вследствие

сверхнормативного износа фрикционного клина тележки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, отнесение дефекта технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04). Код 234 в данном Классификаторе отсутствует.

Дирекция Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии образована в целях координации действий железнодорожных администраций указанных стран при эксплуатации железных дорог бывшего пространства СССР. Документы, принимаемые указанным Советом, подлежат принятию и утверждению ж.д. администрациями стран. Минтранс России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия ж.д. администрации России.

Применение документа на территории России, в котором устанавливаются права, обязанности юридических лиц, не принятого органом исполнительной власти и не прошедшего регистрацию в Минюсте, неправомерно, так как противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 10 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанный документ нельзя ссылаться при разрешении споров. Таким образом, отцеп вагонов по данному коду и произведенные расходы не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период данный код официально (в том числе и как технологический) отсутствовал, следовательно отцепка вагона не является гарантийным случаем Ответчика.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наступление гарантийного случая.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-196001/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-196001/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан