Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4426/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-91324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ИП Московкиной М.В. - не явились, извещены,

от ИП Майер Отто - не явились, извещены,

от ООО "КИТ-Сервис", ООО "ТК Кит" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-91324/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майер Отто к индивидуальному предпринимателю Московкиной М.В., третьи лица: ООО "КИТ-Сервис", ООО "ТК Кит", о взыскании 134 364 руб. 77 коп. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Отто Майер (далее - истец, ИП Отто Майер) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Московиной Марине Владимировне (далее - ИП Московкина М.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 364 руб. 77 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "КИТ-Сервис", ООО "ТК Кит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Московкина М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ИП Отто Майер (исполнитель) и ИП Московкиной М.В. (заказчик) заключен договор изготовления и поставки оборудования N Е-005, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику фрезерный станок в соответствии со спецификацией (пункт. 1.1. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 300 000 рублей с НДС и фиксируется с момента получения аванса.

Заказчик осуществил предоплату по договору изготовления и поставки оборудования от 27.03.2014 N Е-005 на сумму 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2014 N 11 (л.д. 26).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика изготовленный им товар, что подтверждается подписью ИП Московкиной М.В. в экспедиторской расписке от 18.06.2014 (л.д.27).

Согласно договору от 18.06.2014 транспортно-экспедиторские услуги оказаны - ООО "ТК Кит", - перевозчиком, выбранным ответчиком.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату поставленного товара не произвел, за ним образовалась задолженность в сумме 120 000 рублей.

28 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 30).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ответчик задолженность по оплате поставленного истцом товара в срок, предусмотренный договором, не погасил, ИП Отто Майер, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец поставил в его адрес некачественный товар, о чем между сторонами велась электронная переписка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору изготовления и поставки оборудования от 27.03.2014 N Е-005 и поставил ответчику оборудование, которое было принято самой Московкиной М.В. без каких-либо замечаний, о чем имеется отметка в экспедиторской расписке от 18.06.2014 (л.д.27).

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом факт осуществления истцом поставки оборудования ответчик не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что истец поставил в адрес ответчика некачественный товар.

В соответствии пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком без замечаний. Претензии по качеству товара при приемке товара истцу не предъявлялись.

Согласно договору от 18.06.2014 упаковка оборудования производилась третьим лицом (жесткая доупаковка и стрейчеваение), в связи с чем претензии по поводу упаковки спорного оборудования истцу предъявлены быть не могут.

Кроме того, стороны указали в договоре, что гарантийный срок составляет 24 месяца с момент подписания сдачи станка заказчику (пункт 1.3. договора).

Вместе с тем доказательств обращения по вопросу гарантии в материалы дела не представлено.

Электронная переписка, на которую ссылается ответчик, не может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку достоверно установить относимость переписки сторон к спорному договору не представляется возможным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что 03.07.2014 им была проведена независимая экспертиза станка, в результате которой были выявлены недостатки товара.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции доказательств того, что для исследований передавался товар, поставку которого осуществил истец, в материалы дела не представлено.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору изготовления и поставки оборудования от 27.03.2014 N Е-005 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, определив размер долга и учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 364 руб. 77 коп.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-91324/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов