Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-2569/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А67-13/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Сударчикова А.И. по доверенности от 10.02.2016 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (07АП-2569/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2016 года по делу N А67-13/2016 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие

"ФОРО" (ИНН 7014018667, ОГРН 1027000769234)

о взыскании 405 825,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (далее - ООО "ПКП "ФОРО", ответчик) о взыскании 400 787,11 руб. основной задолженности по внесению арендной платы за период с 29.10.2015 по 31.12.2015 по договору аренды земельного участка от 28.10.2014 N ТО-21-20714 и 5 038,02 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 17.11.2015 по 30.12.2015.

Исковые требования обоснованы 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.10.2015 по 31.12.2015, предоставленным по договору аренды земельного участка от 28.10.2014 N ТО-21-20714.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2016 года по делу N А67-13/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на не согласие с размером взысканной задолженности.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, (арендодатель) и ООО "ПКП "ФОРО" (арендатор) по результатам аукциона от N ТО-21-20714 заключен договор аренды земельного участка для строительства (л.д. 9-11, далее - договор).

Согласно условиям данного договора арендатору сроком на два года (с 28.10.2014 по 27.10.2016) для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Клюева, 4д, с кадастровым номером 70:21:0000000:1603 площадью 7797 кв.м (пункты 1.2, 1.3, 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата взимается с 28.10.2014.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.2 договора и составляет 3 152 197 руб. в год.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что сумма внесенного арендатором до проведения торгов задатка в размере 3 002 093 руб. засчитывается в счет первого платежа; плата за один год осуществляется авансом в срок, не превышающий 20 дней с даты заключения договора. В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.5 договора).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы согласована сторонами в пункте 3.9 договора в виде уплаты пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Актом приема-передачи от 28.10.2014 подтверждается передача арендатору указанного земельного участка площадью 7797 кв.м. (л.д. 12).

В период с 29.10.2015 по 31.12.2015 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 7797 кв.м., переданным по договору N ТО-21-20714, ООО "ПКП "ФОРО" надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстации, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 04.06.2015 N 04/06 и акт приема-передачи к нему от 04.06.2015 были составлены до 05.05.2015 года, что подтверждено пояснениями представителей сторон в судебном заседании 30.11.2015 и не оспаривается ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт передачи имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды, актом приема-передачи, платежными поручениями и другими материалами дела.

Поскольку земельный участок в спорный период находился в фактическом пользовании ответчика, доказательств его возврата и оплату задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 400 787,11 руб. задолженности за период с 29.10.2015 по 31.12.2015.

Довод ответчика о неверном определении суммы основного долга за неполный квартал с 29.10.2015 по 31.12.2015 правомерно отклонен арбитражным судом, принимая во внимание положения пункта 2.2 Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", утвержденного Решением Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828, в соответствии с которым, в случае использования земельного участка на праве аренды менее календарного года размер арендной платы определяется пропорционально периоду его использования, при этом расчет производится исходя из среднемесячной ставки арендной платы и количества полных месяцев фактического использования участка. В случае использования участка неполный месяц расчет производится исходя из среднедневной ставки арендной платы и количества дней фактического использования земельного участка.

Принимая во внимание положения пункта 2.2 указанного Положения и пункта 3.5 договора аренды N ТО-21-20714 о том, что плата за пользование земельным участком вносится поквартально равными долями, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма арендной платы за 2 полных месяца (ноябрь, декабрь 2015 г.) составляет 788 049,25 3 2 = 525 366,17 руб.. а сумма арендной платы за неполный месяц с 29.10.2015 по 31.10.2015 составляет 788 049,25 3 31 3 = 25 420,94 руб., в связи с чем, размер арендной платы за заявленный период обоснованно определен истцом в размере 550 787,11 руб., с учетом оплаты ответчиком 150 000 руб. сумма задолженности составляет 400 787,11 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения платы, не представлен документально обоснованный контррасчет размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 400 787,11 руб. задолженности за период с 29.10.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.9 договора аренды, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени установлен равный 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца за период с 18.11.2014 по 30.12.2015 размер пени составляет 5 038,02 руб.

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд отмечает, что в целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2016 года по делу N А67-13/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков