Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4270/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А47-833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2016 года по делу N А47-833/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Озерный" (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик, СПК Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Озерный") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области) признании недействительным решения от 30.09.2015 N 10-20/12485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением кооператив обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области от 30.09.2015 N 10-20/12485.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 заявление кооператива удовлетворено частично, действие решения от 30.09.2015 N 10-20/12485 приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в части доначисления ЕСХН в сумме 589 474 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 06.05.2016), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер о приостановлении действия решения от 30.09.2015 N 10-20/12485 в части доначисления ЕСХН в сумме 538 167 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-833/2016. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на не доказанность заявителем факта существования реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Каких-либо документов в обоснование своей позиции заявителем представлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, СПК Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Озерный" решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области от 30.09.2015 N 10-20/12485 привлечено к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением кооперативу, в том числе, доначислен ЕСХН в сумме 707 745 руб. из них налог 589 474 руб., пени 88 797 руб., штрафы 29 474 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области от 30.09.2015 N 10-20/12485 отменено в части доначисления ЕСХН в сумме 51 307 руб., пени 7 732 руб., штрафы 2 566 руб.

Не согласившись с решением инспекции кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так заявитель указывает на то, что в случае взыскания сумм по оспариваемому решению заявитель не будет иметь финансовой возможности провести посевную компанию. Единовременное взыскание задолженности приведет к невозможности провести посев зерновых культур, так как для посева зерновых необходимо финансирование и обслуживание техники, рабочих, занятых на уборке. Взыскание задолженности повлечет вынужденное приостановление заявителем своей хозяйственной деятельности либо вообще приведет к закрытию производства. В случае если исковое заявление будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом решения по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено. последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят. Вместе с тем возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и продолжительным по времени, поскольку связан с возбуждением нового судебного производства. Необходимость повторного обращения предпринимателя в суд за защитой, признанного судом права, является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия обеспечительных мер. В случае временного приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лип и публичных интересов. Даже если по окончании судебного разбирательства по делу арбитражный суд откажет Заявителю в удовлетворении исковых требований, истец сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению. Так в собственности Заявителя имеется достаточное количество имущества, а так же оборотных средств, для обеспечения оспариваемой суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов. Таким образом, заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении.

Рассмотрев приведенные кооперативом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение инспекции, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2016 года по делу N А47-833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина