Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-530/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

А73-14501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Винокурова Виталия Валерьевича: Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 22.01.2016.

от общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

на решение от 30.12.2015

по делу N А73-14501/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

о взыскании 527 563 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (далее ООО "Примекс-Дальний Восток") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее ООО "Уссуритехсервис", ответчик) о взыскании 518 690 руб. 98 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 27 563 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 23.12.2015 (с учетом принятого судом увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ)..

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8306/2013, ответчик предъявил к исполнению исполнительный лист, обязательства по которому истцом уже были исполнены, в результате чего кредитной организацией со счета истца повторно списаны денежные средства в размере 500 000 руб. Нормативно требования обоснованы положениями статей 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия решения по делу ООО "Примекс-Дальний Восток" заявило о процессуальном правопреемстве порядке статьи 48 АПК РФ на стороне истца в связи с заключением договора цессии от 21.12.2015 с индивидуальным предпринимателем Винокуровым Виталием Валерьевичем (далее ИП Винокуров В.В.)

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 произведена процессуальная замена на стороне истца - ООО "Примекс- Дальний Восток" заменен на правопреемника ИП Винокурова В.В. С ООО "Уссуритехсервис" в пользу ИП Винокурова В.В. взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 27 563 руб. 38 коп. процентов, всего 527 563 руб. 38 коп., 13 374 руб. расходы по государственной пошлине. Также с ООО "Уссуритехсервис" в доход федерального бюджета взыскано 177 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Считает, что данный договор цессии является притворной сделкой, основная цель которой прикрыть другую сделку - дарение. Указывает, что процессуальная замена осуществлена судом в отсутствие ответчика, который не имел возможности изложить свою позицию по данному вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Винокуров В.В. считает решение суда от 30.12.2015 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Уссуритехсервис" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Винокурова В.В. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2014 по делу N А73- 8306/2013, с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ООО "Уссуритехсервис" взыскано 90 200 136 руб., на основании которого, Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист Серия АС 006444585 от 23.04.2014.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 288 от 22.09.2014 на сумму 18 040 027 руб. 20 коп., N 444585 от 29.09.2014 на сумму 58 357 руб. 03 коп., N 48 от 02.03.2015 на сумму 25 000 000 руб., N 60 от 06.03.2015 на сумму 47 082 401 руб. 87 коп., N 63 от 30.03.2015 на сумму 19 349 руб. 90 коп., подтверждается, что истцом произведена оплата по указанному решению суда в полном объеме.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2015 по делу N А73-4408/2014.

Между тем, ООО "Уссуритехсервис" предъявило исполнительный лист серии АС 006444585 от 23.04.2014 по делу N А73-8306/2013 к исполнению в филиал N 2754 Банка ВТБ24 (ПАО), на основании которого с расчетного счета ООО "Примекс-Дальний Восток" произведено повторное списание 500 000 руб. в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 N 444585., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается исполнение со стороны ООО "Примекс - Дальний Восток" решения суда по делу N А73-8306/2013 в полном объеме, что так же установлено вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2015 по делу N А73-4408/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

Повторное списание денежных средств в сумме 500 000 руб., подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 N 444585. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2015 по делу NА73-8306/2013.

Следовательно, спорная сумма денежных средств, списанная с расчетного счета истца по уже исполненному в полном объеме исполнительному листу, является неосновательным обогащением ООО "Уссуритехсервис", в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 500 000 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 23.12.2015 в размере 27 563 руб. 38 коп.

Возражений относительно суммы подлежащей взысканию, периодов начисления процентов, размера процентов апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с процессуальной заменой истца ООО "Примекс - Дальний Восток" на ИП Винокурова В. В.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Примекс - Дальний восток" и ИП Винокуровым В. В. 21.12.2015 заключен договор цессии, по условиям которого ИП Винокурову В. В. передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Примекс-Дальний Восток", открытого в филиале N 2754 Банк ВТБ24 (ПАО), в пользу ООО "Уссуритехсервис" по исполненному на момент списания исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 09.01.2014 года по делу NА73-8306/2013.

Стоимость уступки права требования составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Письмом от 22.12.2015 ООО "Уссуритехсервис" уведомлено о состоявшейся переуступке.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, дав оценку договору от 21.12.2015 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно исходил из соответствия его требованиям главы 24 ГК РФ, который является законным основанием перехода прав ООО "Примекс-Дальний Восток" ИП Винокурову В. В.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из условий договора от 22.12.2015 не следует, что сделка является безвозмездной, доводы ответчика о квалификации договора уступки, как договора дарения, необоснованны.

Более того, соответствие договора уступки права требования от 22.12.2015 закону установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-990/2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко