Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-2624/16 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - ликвидационный баланс - сдача документов - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-2624/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

А04-8114/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс Сервис"

на решение от 11.11.2015

по делу N А04-8114/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - межрайонная инспекция; Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс Сервис" (далее - ООО "ТЭК Транс Сервис"; общество), с возложением обязанности по ликвидации ООО "ТЭК Транс Сервис" на учредителя Волченкова Валерия Ивановича; об установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Решением от 11.11.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК Транс Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно статье 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 АПК РФ), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции; в случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

По пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 11.11.2015, следовательно, срок на обращение с апелляционной жалобой истек 14.12.2015, включительно, между тем, апелляционная жалоба ООО "ТЭК Транс Сервис" подана по средствам сервиса "Мой Арбитр" 24.04.2016, о чем свидетельствует информация о документе дела "администрирование мой арбитр" https://my.arbitr.ru/Admin.

Доказательств иной отправки жалобы ее заявителем материалы дела не содержат, как и не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 11.11.2015 по делу А04-8114/2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс Сервис" подлежит возвращению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.В. Вертопрахова