Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-3944/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-62311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ СЕРОВ" (ИНН 6680002652, ОГРН 1136680001480): Огнева Е.П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2016; Мик Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2016; Шелков Р.Г., предъявлен паспорт, приказ от 10.09.2014;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ СЕРОВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-62311/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ СЕРОВ"

к Административной комиссии Серовского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ СЕРОВ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Серовского городского округа об оспаривании постановления от 17 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности материалами дела причастности заявителя к изображенной на фотографии территории и размещенному мусору; в постановлении не исследована субъективная сторона правонарушения; спорная территория является муниципальной собственностью и не является придомовой убираемой территорией.

В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали, дополнив, что общество не получило отзыв административной комиссии при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является процессуальным нарушением.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отраслевого органа администрации Серовского округа "Комитет ЭТС и ЖКХ" 29 октября 2015 года проведено обследовании территории прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Серов, ул. Железнодорожников, д. 26, на предмет соблюдения правил благоустройства территории Серовского городского округа.

В ходе обследования были выявлены нарушения п.п. 1, п.п. 6, п.п. 8 п. 10, п. 27 "Правила благоустройства на территории Серовского городского округа", утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 11.12.2012 N 101, а именно: недалеко от северо-восточной части дома размещена большая куча старых гнилых досок. Установлено, что юридическим лицом, ответственным за состояние данной территории, является заявитель.

По результатам обследования составлен акт от 29.10.2015, произведена фотосъемка.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 393 от 16.11.2015.

17 декабря 2015 года Административной комиссией Серовского городского округа вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15-1 Закона N 52-ОЗ выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 52-ОЗ установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

Решением Думы Серовского городского округа от 11.12.2012 N 101 утверждены "Правила благоустройства территории Серовского городского округа" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 10 Правил благоустройства на территории Серовского городского округа запрещается, в том числе: вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места; свалка мусора в неотведенных местах; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В силу п. 27 Правил благоустройства, сбор и вывоз бытовых отходов производится: в урны; в контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, установленные на оборудованных площадках; в специализированный автотранспорт, работающий по установленному графику.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (в том числе протоколом об административном правонарушении N 393 от 16.11.2015, актом от 29.10.2015, фотоматериалами, жалобой жителей дома от 06.10.2015) и заявителем не опровергнут факт выбрасывания на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Железнодорожников, д. 26, в котором ООО "УК "ЖКХ СЕРОВ" является управляющей организацией, бытового и строительного мусора в неотведенном для этих целей месте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности материалами дела причастности заявителя к изображенной на фотографии территории и размещенному мусору; о том, что спорная территория является муниципальной собственностью и не является придомовой убираемой территорией, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая выводы административного органа о причастности заявителя к изображенной на фотографиях территории и мусору, заявитель не представил в материалы дела своих доказательств, опровергающих установленные административной комиссией факты и собранные комиссией доказательства.

Оспаривая решение суда, общество в суде апелляционной инстанции не ссылается на невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Принимая все эти обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства правонарушения установлены судом на основе имеющихся в деле доказательств правильно.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 -1 Закона N 52-ОЗ, соответствует материалам дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что обществом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований Правил благоустройства, не приняты все возможные меры для их соблюдения и предотвращения нарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обществом не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15-1 Закона N 52-ОЗ, доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному пределу санкции ст. 15.1 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод о неполучении обществом отзыва административной комиссии в суде первой инстанции апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не влияющий на результат рассмотрения спора.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, у заявителя имелась возможность отследить поступление отзыва в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и ознакомиться с ним в электронном виде или заявить в суде первой инстанции ходатайство об отсутствии данного документа. В суде первой инстанции общество соответствующих действий не предприняло, следовательно, со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений в этой связи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 февраля 2016 года по делу N А60-62311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева