Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4460/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-5955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Военного прокурора Красногорского гарнизона - извещен, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" - Лобанова В.И. (представителя по доверенности от 27.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Красногорского гарнизона на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-5955/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Красногорского гарнизона (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя прокурора.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По итогам проверки 29.01.2016 на предмет соблюдения обществом градостроительного законодательства по проектированию и строительству объекта "водозаборный узел", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-2, войсковая часть 01355 (шифр объекта 156/692-И), проверяющие пришли к выводу о том, что строительные работы ведутся без полученного в установленном порядке разрешения на строительства, на объекте выполнены следующие работы: пробурено 2 скважины, произведена прокладка водовода, ведется монтаж теплого контура здания, проводится протапливание помещения, для последующего монтажа оборудования (протокол от 29.01.2016).

В объяснениях представителя общества Лобанова В.И. от 29.01.2016 указано, что разрешение на строительство имеется, однако представить его на момент проверки не представляется возможным.

В связи с этим прокуратура 29.01.2016 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 02.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая прокуратуре в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом первой инстанции, общество ведет строительство объекта "водозаборный узел" по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-2, войсковая часть 01355.

В силу договора на выполнение полного комплекса работ от 18.06.2014 N 2014/2-253 по объектам в/г 120 в/ч 01355, в/г 85/2 в/ч 28337 по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2 (шифр объекта 156-692-И, шифр 156/694) общество выступает подрядчиком строительства капитального объекта.

В качестве события административного правонарушения обществу вменяется строительство объекта "водозаборный узел", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-2, войсковая часть 01355 (шифр объекта 156/692-И), без разрешения на строительство.

Вместе с тем согласно объяснениям представителя общества Лобанова В.И., отобранных при составлении протокола от 29.01.2016, разрешение на строительство объектов имеется в наличии, но находится у заказчика строительства - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Данному обстоятельству при вынесении постановления прокурором оценка не дана, дополнительные документы, подтверждающие или опровергающие изложенные обстоятельства не запрошены.

В то же время в материалы дела судом первой инстанции приобщена заверенная копия разрешения на строительство от 29.01.2016 N 50-50511103-675-2016-153, выданная ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" для осуществления строительства Инженерного обеспечения объектов в/г 120 в/ч 01355 (шифр 156/21), в/г 85/2 в/ч 28337 (шифр 156/690) - ВЗУ ориентировочной производительностью 400 куб. м сут. с инженерными сетями и сооружениями.

Таким образом, на момент осуществления проверки (29.01.2016) ведение строительных работ осуществлялось при наличии действующего разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокуратуры и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что строительные работы выполнялись обществом до 29.01.202016 в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, в материалы дела прокуратурой не представлены.

При этом представитель общества в судебном заседании апелляционного суда отрицал выполнение обществом в этот период - 28.01.2016 и ранее в пределах срока давности привлечении к административной ответственности.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том периоде, когда были выполнены работы, отраженные в фототаблице, которая является приложением к протоколу осмотра от 29.01.2016. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к однозначному выводу, что обществом были выполнены строительные работы без разрешения на строительство в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности).

Довод об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство не относится к предмету настоящего спора о привлечении к административной ответственности, может являться основанием для предъявления самостоятельных требований, связанных с необоснованной выдачей разрешения на строительство.

Судебная практика, на которую ссылается прокуратура в жалобе, не связана с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности, относится к спорам о признании права собственности, оспаривании отказов в выдаче разрешений на строительство.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-5955/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев