Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4395/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А47-268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А47-268/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - истец, ООО "ЦЭСП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании неустойки в размере 4 123 076 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 853 203 руб. 13 коп.

По мнению ООО "Уралэлектрострой", сумма заявленной ООО "ЦЭСП" неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что в данном случае суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование определения возможного размера неустойки в сумме 1 853 203 руб. 13 коп. податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость уменьшения неустойки до уровня, исчисленного на основании двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.2 договора подряда результатом выполненных работ является разработанная рабочая документация.

С учетом пункта 3.2 договора подряда сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ и объемов финансирования (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 89 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда, подрядчик обязан в течение 10 дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы с участием субподрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.

Оплата за выполненные работы производится в соответствии с положениями пункта 5.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2014 N 1):

- до 05.05.2014 - оплата аванса в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС;

- до 07.07.2014 - оплата дополнительного аванса в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС;

- до 10.07.2014 - оплата дополнительного аванса в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС;

- дальнейшие расчеты заказчика с подрядчиком производятся поэтапно в соответствии с этапами в графике выполнения работ и объемов финансирования, в течение 10 дней с момента приемки заказчиком выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- сумма предоплаты засчитывается в погашение оплаты поэтапных работ

пропорционально объемам выполненных работ.

Абзац 2 пункта 7.1 договора подряда предусматривает обязательство заказчика при отсутствии замечаний к результатам по разработке рабочей документации (этапов разработанной рабочей документации) подписывать со своей стороны акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки рабочей документации в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Пункт 8.3 договора подряда предусматривает, что рабочая документация выполняется и направляется подрядчиком заказчику поэтапно в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах акта о приемке выполненных работ. По итогам выполнения работ в целом по договору направляется акт сдачи-приемки рабочей документации. Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1 договора, при отсутствии замечаний к рабочей документации (этапу рабочей документации), при соответствии рабочей документации проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ, а по итогам выполнения работ в целом по договору - акт сдачи-приемки рабочей документации и один экземпляр соответствующего акта возвращает подрядчику.

При наличии у заказчика замечаний к рабочей документации (этапу рабочей документации) он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за нарушение сроков оплаты - пени в размере 0,1 процента от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки;

- за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ (этапов работ) - пени в размере 0,1 процента от стоимости предъявленных к приемке работ за каждый день просрочки.

Договор подряда вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 18.4 договора подряда).

Материалами дела подтверждено, что рабочая документация передана истцом ответчику, накладные, датированные 15.07.2014 - 13.10.2014 представлены в материалы дела (т.1, л.д. 37-76).

Акты о приемке выполненных работ направлялись истцом ответчику почтовыми сообщениями (т.1, л.д. 77-95).

Акты о приемке выполненных работ за номерами с 8 по 17 подписаны ООО "Уралэлектрострой" без возражений, замечаний, разногласий (т.1, л.д. 96-111, т.2, л.д. 28-37).

В связи с нарушением сроков приемки выполненных работ, наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных проектных работ истец обратился к ответчику с претензией от 24.12.2014 (т.1, л.д. 115-117), предложил принять выполненные работы стоимостью 24 030 740 руб. 28 коп., подписать и направить истцу акты сдачи-приемки выполненных работ, а также оплатить основной долг в сумме 22 777 917 руб. 08 коп. и пени за несвоевременную приемку и оплату выполненных работ в сумме 1 204 168 руб. 03 коп. В претензии истец указал также на возможность взыскания с ответчика в судебном порядке пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку ООО "Уралэлектрострой" задолженность по договору оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора судом, ответчик погасил задолженность перед истцом в части основного долга (платежные поручения - т.2, л.д. 86- 101).

Таким образом, ООО "ЦЭСП" с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать неустойку в размере 4 123 076 руб. 60 коп., из них неустойка за несвоевременную приемку работ - 1 069 121 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ в общей сумме 3 053 955 руб. 60 коп., из которой за период с 06.09.2014 по 24.12.2014 взыскивается 1 025 520 руб. 60 коп., за период с 25.12.2014 по 28.06.2015 (дату полного погашения задолженности) - 2 028 435 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполненные ООО "ЦЭСП" работы ответчиком приняты с просрочкой и обязательство по оплате выполненных работ также оплачено с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты и за просрочку приемки результатов выполненных работ - в размере 0,1% от просроченного обязательства или стоимости предъявленных к приемке работ за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 12.1.1-12.1.2 договора подряда.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 4 123 076 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным.

Довод ООО "Уралэлектрострой" о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ООО "Уралэлектрострой" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, соотношение суммы неустойки и основного долга, (основной долг на момент обращения истца в суд составлял 22 777 917 руб. 08 коп.), длительность неисполнения обязательства (неустойка за нарушение сроков оплаты работ и истцом, и ответчиком рассчитана за период с 06.09.2014 по 28.06.2015) не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Фактов недобросовестных действий истца при взыскании с ответчика задолженности также не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Уралэлектрострой" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А47-268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев