Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2934/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А31-10614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей кредитора Токмакова М.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2015, Дианова А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 по делу N А31-10614/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК- Кострома"

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик",

установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - кредитор, ООО "НОВАТЭК-Кострома", общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - должник, МУП "Коммунальщик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее - администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей МУП "Коммунальщик" в размере 25 743 690 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, передача имущества предприятию подтверждается внесением изменений в уставной капитал, а также осуществлением отпуска тепловой энергии потребителям с использованием переданных в хозяйственное ведение объектов, кроме того, должник направлял в адрес общества письмо от 31.03.2006 N 149 с перечнем отапливаемых объектов по котельным предприятиям, географическое расположение которых соответствует перечню объектов, переданных МУП "Коммунальщик" администрацией в 2003 году. Сведений об ином имуществе предприятия, кроме переданного администрацией, отсутствуют. Согласно ответу налогового органа от 14.12.2015 за период 2005-2007 годов предприятию начислен и уплачен налог на имущество в сумме 694 567 руб. Таким образом, у должника возникло право хозяйственного ведения на переданное имущество, так как собственником принято решение о закреплении имущества за предприятием, а имущество передано последнему, что подтверждается его фактическим принятием и использованием в своей хозяйственной деятельности. Отсутствие актов приема-передачи недвижимого имущества указывает на недобросовестное поведение администрации, что не может являться основанием для освобождения ее от ответственности, как учредителя. Дальнейшее изъятие также свидетельствует, что стороны руководствовались нормами о праве хозяйственного ведения и исходили из его наличия. Изъятие спорного имущества произведено фактически безвозмездно, поскольку его заменили на неликвидное. Причинно-следственная связь выразилась в выводе администрацией ликвидного имущества и заменой его на неликвидное и банкротством должника, поскольку в процедуре ликвидации отсутствие изъятого имущества не позволило погасить требования кредиторов, в связи с чем ликвидатор был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Администрация с доводами заявителя не согласилась, считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что причинно-следственная связь между действиями администрации и банкротством должника отсутствует.

Уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об ее удовлетворении.

Представители кредитора в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий, уполномоченный орган просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 ликвидируемый должник - МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

Из устава МУП "Коммунальщик" усматривается, что предприятие учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского района Костромской области, являющимся структурным подразделением администрации Буйского района, и зарегистрировано постановлением Главы администрации Буйского района Костромской области от 25.06.2002 N 416. Целью деятельности предприятия является обслуживание ЖКХ Буйского района, одним из основных видов деятельности - обеспечение сохранности, эксплуатации, капитального, текущего ремонта находящегося в ведении предприятия жилого фонда, инженерных сетей и сооружений энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации.

Согласно пункту 3.1 устава имущество считается закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента заключения договора и закрепления имущества, имущество, приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности, является муниципальным и также закрепленным на праве хозяйственного ведения.

29.01.2003 Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Буйского района внесены изменения в устав МУП "Коммунальщик", в результате которых абзац 3 пункта 3.1 устава изложен в следующей редакции: "Имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе. Уставный капитал предприятия на 29.12.2003 составляет 58 736 946 рублей".

Постановлением Главы администрации Буйского муниципального района Ягодина В.А. от 17.10.2006 N 772 (Т.2, л.д.-32) изъятое по постановлению этого же главы администрации Буйского муниципального района от 17.10.2006 N 771 (Т.2, л.д.-24-31) муниципальное имущество стоимостью 57 737 072 руб., внесенное в уставный капитал МУП "Коммунальщик" заменено на автодороги общего пользования, а именно: автодорогу Леоново-Боково-Тетерино 3,7 км, автодорогу подъезд к н.п. Яковлевское 1,3 км, автодорогу Мешково-Логиново 2,5 км, автодорогу Дор-Овсянниково 6,7 км, автодорогу подъезд к н.п. Вокресенье-Мешково 2,7 км, автодорогу Кренево-Ильинское 8.2 км общей остаточной стоимостью 57 737 072 руб., что подтверждается актом приема-передачи общехозяйственных дорог в уставный капитал МУП "Коммунальщик".

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района от 07.07.2011 N 23, инициирована процедура ликвидации предприятия.

В ходе процедуры ликвидации должника председателем ликвидационной комиссии МУП "Коммунальщик" Бахиревым Ю.В. получено заключение специализированной организации ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" о том, что переданные в уставный капитал предприятия автомобильные дороги общего пользования являются неликвидным имуществом, информация о сделках купли-продажи по подобным объектам отсутствует, что подтверждается письмом от 10.11.2011.

В процессе рассмотрения в настоящем деле заявления МУП "Коммунальщик" в лице председателя ликвидационной комиссии о признании должника несостоятельным (банкротом) муниципальное образование Буйский муниципальный район обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы указанного предприятия недвижимое имущество - вышеперечисленные автомобильные дороги балансовой стоимостью 57 750 536 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2014 указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Кредитор - ООО "НОВАТЭК-Кострома", посчитав, что администрация своими действиями по изъятию имущества привела к банкротству должника, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений указанного Постановления N 6/8 следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Под иными установленными законом случаями понимается, в частности, передача в хозяйственное ведение недвижимого имущества, вещные права на которое подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации (статья 131 ГК РФ).

С учетом изложенного, для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на передаваемое собственником имущество предприятие должно это имущество принять, а в отношении недвижимого имущества - дополнительно произвести государственную регистрацию своего права.

Доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, может являться акт приема-передачи или иной аналогичный двухсторонний документ, подписываемый как передающей (собственником) так и принимающей (предприятием) сторонами.

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт государственной регистрации права хозяйственного ведения будет, в данном случае, являться соответствующее свидетельство.

В подтверждение своей позиции о возникновении у должника права хозяйственного ведения на объекты, впоследствии изъятые по постановлению главы администрации Буйского муниципального района от 17.10.2006 N 771, общество ссылается на изменение устава должника в декабре 2003 года, в результате которых в пункте 3.1 устава отражена следующая запись: "...уставный капитал предприятия на 29.12.2003 составляет 58 736 946 рублей".

Однако в определении по настоящему делу от 10.12.2013 уже рассматривался вопрос об обстоятельствах увеличения уставного капитала должника в 2003 году, в том числе путем принятия постановления главы администрации Буйского района от 29.12.2003 N 787, в соответствии с которым был увеличен уставный капитал МУП "Коммунальщик" Буйского района муниципальным имуществом на сумму 58 579 642 руб. (согласно приложению N 1 к данному постановлению), в хозяйственное ведение МУП "Коммунальщик" было передано муниципальное имущество на сумму 14 907 301 руб. (согласно приложению N 2).

В указанном судебном акте суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Под иными установленными законом случаями понимается, в частности, передача в хозяйственное ведение недвижимого имущества, вещные права на которое подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации (статья 131 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на передаваемое собственником имущество оно (предприятие) должно это имущество принять, а в отношении недвижимого имущества - дополнительно произвести государственную регистрацию своего права.

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, может являться акт приема-передачи или иной аналогичный двухсторонний документ, подписываемый как передающей (собственником) так и принимающей (предприятием) сторонами. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт государственной регистрации права хозяйственного ведения будет, в данном случае, являться соответствующее свидетельство.

Между тем, должником в материалы дела не представлено ни актов приема-передачи спорного имущества, ни документов, подтверждающих государственную регистрацию за ним права хозяйственного ведения (в части, касающейся объектов недвижимого имущества).

Само по себе постановление от 29.12.2003 N 787 (Т.2, л.д.-7), в соответствии с которым предполагалось увеличить уставный капитал должника (и передать ему имущество в хозяйственное ведение) не свидетельствует о возникновении у должника соответствующего права, так как является актом одностороннего волеизъявления собственника.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, только надлежащим образом подтвержденная передача имущества предприятию может служить как доказательством возникновения у него права хозяйственного ведения на данное имущество, так и основанием для государственной регистрации внесенных в устав предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда. Между тем, документов, подтверждающих фактическую передачу имущества в уставный капитал, не представлено в материалы дела, в том числе и органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (уполномоченным органом по настоящему делу).

В материалы данного обособленного спора также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче администрацией предприятию имущества, впоследствии изъятого по постановлению главы администрации Буйского муниципального района от 17.10.2006 N 771, как и доказательств регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

То, что спорное имущество находилось на балансе должника, не является надлежащим доказательством наличия соответствующего права.

Данная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Не подтверждает возникновение права хозяйственного ведения у должника на спорное имущество начисление налога на имущество в 2005-2007 годах в размере 694 567 руб.

При таких обстоятельствах факт наличия права у предприятия на спорное имущество документально не подтвержден.

Иные документы, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда о недоказанности наличия права у должника на спорное имущество.

При этом невозможно сделать однозначный вывод, что действия администрации, в том числе по изъятию имущества по соответствующим постановлениям, и передача неликвидного имущества привели к банкротству МУП "Коммунальщик" и нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих, что администрация в течение 2006-2007 годов оказывала финансовую помощь предприятию, предоставив ему 9 147 973 руб. бюджетных кредитов, что также опровергает довод о том, что именно действия ответчика привели к банкротству МУП "Коммунальщик".

Изъятие имущества по постановлению N 771 осуществлено в 2006 году, а решение о добровольной ликвидации должника принято в июле 2011 года.

Согласно анализу наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено, деятельность предприятия была убыточна на протяжении всего анализируемого периода.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Исходя из этого, должник на протяжении пяти лет после принятия вышеуказанного постановления осуществлял свою уставную деятельность (в том числе - за счет средств, предоставленных ответчиком).

Документального подтверждения того, что оспариваемые действия администрации повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, полностью исключили возможность осуществления должником своих уставных задач и привели его к банкротству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями администрации и банкротством должника отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для привлечения администрации Буйского муниципального района Костромской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей МУП "Коммунальщик" Буйского района в размере 25 743 690 руб. 65 коп. не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 по делу N А31-10614/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова