Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-1855/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А67-8583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панина А.Г. по доверенности от 20.01.2016,

от ответчика: Тимофеев И.К. по доверенности от 17.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскавтотранс" (07АП-1855/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года по делу N А67-8583/2015 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (ИНН 7017098420, ОГРН 1047000162330)

к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033)

о взыскании 1 678 007,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (далее - ООО "Томскавтоэкспресс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - ОАО "Томскавтотранс", ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке от 01.06.2014 N 126/14 в сумме 1 678 007,16 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, л.д. 3-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года по делу N А67-8583/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 678 007,16 руб. неустойки, 29 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 1 722 787,16 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственную пошлину (платежное поручение от 01.12.2015 N 1438) в сумме 216,59 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер пени за каждый день просрочки в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ; истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него негативных последствий, соразмерных начисленной неустойки; установленный договором высокий размер неустойки (36,5 % годовых), значительно превышает единую ставку банковского процента по вкладам физического лица по Сибирскому федеральному округу (7,18% годовых); установленный договором высокий размер неустойки (36,5 % годовых) превышает в 3 процент по банковским вкладам и депозитам (12%).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, дополнительно указал на то, что просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, контррасчет не представляет, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражению, а именно: справки по налогам по состоянию на 18.03.2016, оборотно-сальдовой ведомости по счету N 69 за 18.03.2016, письма их. N 08 от 18.03.2016.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание мнению представителя ответчика, возражавшего против ходатайства истца, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражению на апелляционную жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции истец не заявлял, кроме того, дополнительные доказательства датированы позднее даты оглашения резолютивной части решения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томскавтоэкспресс" (перевозчик) и ОАО "Томскавтотранс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке, от 01.06.2014 N 126/14, по условиям которого, перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажи-ров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение N 1), в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, требованиями транспортной безопасности, а также иными нормативными правовыми актами, касающихся пассажирских перевозок, а исполнитель обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение, осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций), удостоверяющих заключение договора перевозки пассажиров и про-воза багажа, на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным им тарифам, а также предоставлять услуги автовокзала ОАО "Томскавтотранс", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 (л.д. 8-20).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется осуществлять посадку пассажиров, прием и сдачу багажа в автобусы перевозчика в соответствии с приобретенными билетами и багажным квитанциями на территории автовокзала, обеспечивать диспетчерское обслуживание, информировать о рейсах перевозчика, стоимости и наличии билетов, времени и месте посадки пассажиров, прибытии и отправлении автобусов, правилах пользования автобусами и т.д., осуществлять контроль за соблюдением правил перевозки пассажиров и багажа, а также совершать иные действия в интересах перевозчика (пункты 1.3.1-1.3.5), исполнитель обязан, в том числе в соответствии с условиями договора своевременно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от реализации пассажирам билетов и багажных квитанций, в том числе за обязательное страхование пассажиров, за исключением агентского вознаграждения исполнителя; до 10 числа следующего за отчетным предоставлять перевозчику отчет о проданных билетах и багажных квитанциях (приложение N 3), счет-фактуру об оказанных услугах и акт выполненных работ на вознаграждение за от-четный месяц (пункты 2.2.14, 2.2.17); перевозчик обязан, в том числе оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и размере, установленных договором (пункт 3.2.20); за выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель получает от перевозчика вознаграждение за услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере 15% от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% от реализации багажных квитанций за провоз багажа; оплата производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций (пункты 4.1, 4.2); исполнитель на основании отчета о проданных билетах перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком за отчетный период и 50 % денежных средств, собранных за провоз багажа на рейсы принципала за отчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3); договор действует с 01.06.2014 и по 31.12.2020 (пункт 8.1).

В случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 до-говора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выстав-ленного счета (пункт 5.4).

Во исполнение условий договора от 01.06.2014 N 126/14 ответчиком в период с июня 2014 г. по октябрь 2015 года произведена продажа пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций) на общую сумму 61 844 261,80 руб., что подтверждается отчетами агента от 30.06.2014 N 11, от 31.07.2014 N 13, от 31.08.2014 N 16, от 30.09.2014 N 18, от 31.10.2014 N 20, от 30.11.2014 N 22, от 31.12.2014 N 24, от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 4, от 31.03.2015 N 5, от 30.04.2015 N 7 (л.д. 30, 34, 38, 42, 46, 51, 55, 59, 63, 67, 71 т. 1), акта-ми выполненных работ от 31.05.2015 N 197, от 30.06.2015 N 256, от 31.07.2015 N 310, от 31.08.2015 N 343, от 30.09.2015 N 399, от 31.10.2015 N 502 (л.д. 75, 79, 82, 87, 91, 95 т. 1) и отчетами агента по продаже проездных документов за период с июня 2014 г. по октябрь 2015 г. (л.д. 29, 33, 37, 41, 47, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 83, 86, 90, 94 т. 1).

В соответствии с актами выполненных работ (услуг) от 30.06.2014 N 2390, от 31.07.2014 N 2811, от 31.08.2014 N 3285, от 30.09.2014 N 3630, от 31.10.2014 N 4066, от 30.11.2014 N 4483, от 31.12.2014 N 4992, от 31.01.2015 N 182, от 28.02.2015 N 638, от 31.03.2015 N 1085, от 30.04.2015 N 1531, от 31.05.2015 N 2141, от 30.06.2015 N 2348, от 31.07.2015 N 2647, от 31.08.2015 N 3026, от 30.09.2015 N 3577, от 31.10.2015 N 3781 (л.д. 28, 32, 36, 40, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93 т. 1) агентское вознаграждение ответчика за продажу пассажирам в период с июня 2014 г. по октябрь 2015 г. перевозочных билетов составило 10 079 317,20 руб.

Ответчик денежные средства от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года перечислил с нарушением сроков, установленных договором от 01.06.2014 N 126/14, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета.

По расчету истца размер неустойку, на основании пункта 5.4 договора, за период с 16.09.2014 по 22.11.2015 составляет 1 678 007,16 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, л.д. 3-5 т. 1).

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного пунктом 4.3 договора, подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

При этом контррасчет неустойки не представлен, на вопрос суда апелляционной инстанции до какой суммы необходимо снизить размер неустойки пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность производить расчет размера неустойки, до которого необходима снизить.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако доказательств не представил.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также суд первой инстанции указал на то, что превышение размера неустойки размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставок кредитования юридических лиц само по себе не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у истца не возникли негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

На основании изложенного, апелляционные жалобы по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года по делу N А67-8583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков