Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-1932/16

10 мая 2016 г.

А43-24570/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по делу N А43-24570/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (ОГРН 1045207831063, ИНН 5262132187) в лице конкурсного управляющего Иванникова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптилан" (ОГРН 1055230049159, ИНН 5257074691), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Титовца Сергея Ивановича о взыскании 872 533 руб. 98 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" в лице конкурсного управляющего Иванникова Александра Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Титовца Сергея Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - ООО "Трансметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптилан" (далее - ООО "Оптилан", ответчик) о взыскании 872 533 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 29.09.2012 по 01.10.2013.

Определением от 19.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Титовец Сергей Иванович.

Решением от 05.02.2016 исковые требования ООО "Трансметалл" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптилан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что право требования суммы процентов принадлежит не ООО "Трансметалл", а Титовцу С.И., которому ООО "Трансметалл" 01.10.2014 передало права требования в соответствии с договором уступки прав требований N 01102014/002.

Отмечает, что копия соглашения о расторжении договора цессии не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал дополнительного соглашения суде не представлялся, никаких извещений и уведомлений о расторжении 01.10.2014 договора уступки в его адрес не направлялось.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-28729/2015 ООО "Трансметалл" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, до настоящего времени не завершенное. Конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

В рамках конкурсного производства в ходе анализа документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом в рамках договора N 120928/01 от 28.09.2012.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "Трансметалл" (займодавец) и ООО "Оптилан" (заемщик) подписан договор займа N 120928/01, по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу их в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 8,25% годовых. Начисление и выплата процентов происходят в момент возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.12.2013.

Во исполнение обязательств по договору от 28.09.2012 займодавец, согласно распорядительным письмам заемщика N N 01/10/01 от 01.10.2012, 05/10/01 от 05.10.2012, 28/09/01 от 28.09.2012, 03/10/01 от 03.10.2012 перечислил денежные средства в размере 10 571 584 руб. 73 коп. по указанным в письмах реквизитам.

В подтверждение перечисления займодавцем денежных средств в рамках договора займа N 120928/01 от 28.09.2012 представлены платежные поручения NN 561 от 28.09.2012, 562 от 28.09.2012, 567 от 01.10.2012, 599 от 03.10.2012, 602 от 05.10.2012, 603 от 05.10.2012, 604 от 05.10.2012, 605 от 05.10.2012, 606 от 05.10.2012 на общую сумму 10 571 584 руб. 73 коп.

Ответчик (заемщик) обязательство по возврату истцу (займодавцу) в рамках договора займа N 120928/01 от 28.09.2012 основанного долга в размере 10 571 584 руб. 73 коп. исполнил путем подписания акта взаимозачета от 01.10.2013.

Ссылаясь на возмездность договора займа N 120928/01 от 28.09.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 872 533 руб. 98 коп. за период с 29.09.2012 по 01.10.2013, исходя из ставки 8,25% годовых.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Исполнение займодавцем обязательств по договору займа на общую сумму 10 571 584 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в части основного долга, на сумму 10 571 584 руб. 73 коп. 01.10.2013 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование займом суду не представил.

Проверив представленные расчеты, изучив материалы дела, доводы и пояснения сторон, суд счел обоснованным начисление процентов за период с 29.09.2012 по 01.10.2013 в сумме 872 533 руб. 98 коп.

Доводы ответчика суд отклони, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен договор уступки права требования (цессии) N 01102014/002 от 01.10.2014, подписанный между ООО "Трансметалл" в лице генерального директора Титовца С.И.

(цедентом) и Титовцом Сергеем Ивановичем (цессионарием), а также акт уступки прав требований и приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа денежных средств N 120928/01 от 28.09.2012, заключенному между цедентом и ООО "Оптилан" (должник).

Согласно пункту 1.2 договора от 28.09.2012 цессионарию передаются следующие права требования: право требования процентов по займу в сумме 800 849 руб. 95 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлено уведомление цедента от 01.10.2015 о заключении договора уступки прав требования.

В силу изложенного ответчик полагает, что право требование возврата процентов по договору займа N 120928/01 от 28.09.2012 имеется у Титовца С.И., а у не истца по настоящему спору.

В опровержение доводов ответчика в материалы дела третьим лицом Титовцом С.И. представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014 (копия) к договору уступки права требования (цессии) N 01102014/002 от 01.10.2014, согласно которому ООО "Трансметалл" в лице генерального директора Титовца С.И. (цедент) и Титовец Сергей Иванович (цессионарий) пришли к соглашению о досрочном расторжении договора от 01.12.2014.

Пунктом 2 соглашения от 01.12.2014 стороны установили, что с даты заключения настоящего дополнительного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются, каждая из сторон обязана вернуть иной стороне все полученное ранее по договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Оспаривая достоверность представленного в материалы дела доказательства, ответчик указал, что суду представлена только копия данного документа, что не может являться доказательством расторжения договора уступки права требования (цессии) N 01102014/002 от 01.10.2014.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Титовец Сергей Иванович, являющийся цессионарием по договору уступки права требования (цессии) N 01102014/002 от 01.10.2014 и стороной, подписавшей дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014.

В письменных пояснениях Титовец С.И. сообщил, что договор уступки права требования действительно было заключен 01.10.2014, однако впоследствии расторгнут по соглашению сторон 01.12.2014. В обоснование своей позиции Титовцом С.И. приложена копия дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014.

При этом из дополнительного соглашения от 01.12.2014 видно, что оно подписано Титовцом С.И. как со стороны цедента (ООО "Трансметалл" в лице генерального директора Титовца С.И.), так и со стороны цессионария (Титовца С.И.), то есть физически одним и тем же лицом.

ООО "Трансметалл" в лице конкурсного управляющего Иванникова А.И. также подтвердило факт заключения договора уступки от 01.10.2014, а факт последующего расторжения данного договора не оспорило, приложило копию дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 г.

Таким образом, судом установлено отсутствие спора между ООО "Трансметалл" и Титовцом Сергеем Ивановичем в отношении факта подписания соглашения от 01.12.2014, а также в отношении его тождественности в представленных сторонами копиях.

Сведений о признании указанной сделки недействительной в установленном гражданским законодательством порядке суду не представлено.

Ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами спора не заявлено.

Кроме того, представление Титовцом С.И. копии дополнительного соглашения от 01.12.2014 в составе отзыва, имеющего его собственноручную подпись, (принимая при этом во внимание, что соглашение подписано со стороны цедента и цессионария этим же лицом -Титовцом С.И.), позволяет суду принять его в качестве надлежащим образом заверенной копии в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений сторон договора уступки от 01.10.2014 и дополнительного соглашения от 01.12.2014, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования процентов по спорному договору займа.

На основании изложенного арбитражный суд взыскал с ответчика 872 533 руб. 98 коп. процентов за пользование займом.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А43-24570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина