Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-11944/15

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А02-1924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Труфановой А.Ю. по доверенности от 01.04.2016 (по 01.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экурс"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 февраля 2016 г. по делу N А02-1924/2015 (судья Черепанова И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экурс" (ОГРН 1020400757574, ИНН 0411100763, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40)

о признании недействительным решения от 24.06.2015 N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1 334 934 рубля, соответствующих данному налогу сумм пени, а также штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 133 493 рубля 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экурс" (далее - общество, ООО "Экурс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.06.2015 N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 334 934 рубля, соответствующих сумм пени, а также штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 133 493 рубля 40 копеек.

Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы жалобы, указывает на то, что сам по себе транзитный характер расчетов, отсутствие в штате ООО "Сибирская деловая компания" технического персонала, отсутствие основных средств, в том числе транспорта и складских помещений, наличие в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности, которыми занимается ООО "Сибирская деловая компания", отличных от вида деятельности в рамках которого были поставлены запасные части и оборудование, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, подписание от имени контрагента первичных учетных документов неустановленным лицом, не нахождение поставщика по адресу его государственной регистрации не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом при заключении договора поставки проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, предприняты все разумные действия, направленные на проверку правоспособности потенциального контрагента и полномочий его руководителя.

Доказательств, опровергающих наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Сибирская деловая компания", бесспорно свидетельствующих о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не было представлено.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Экурс".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Экурс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 N 43.

Согласно представленным ООО "Экурс" бухгалтерским документам, в книге покупок за 3,4 квартал 2013 года обществом отражены счета-фактуры на сумму 5 023 878 рублей, в том числе НДС - 766 354 рубля за запасные части к автотранспортным средствам по продавцу - ООО "Сибирьтрейтинг", а также согласно представленным документам ООО "Экурс" приобретен товар у ООО "Сибирская деловая компания" на сумму 8 751 232 рубля, в том числе НДС - 1 334 933 рубля.

На основании акта от 20.05.2015 N 43 Инспекцией принято решение от 24.05.2015 N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ.

Указанным решением обществу доначислена недоимка и начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о признаках недобросовестности общества как налогоплательщика, о фиктивном документообороте, об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО "Сибирьтрейтинг", ООО "Сибирская деловая компания" запасных частей к автотранспортным средствам.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, решением которого от 01.09.2015 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части контрагента ООО "Сибирская деловая компания" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в размере 1 334 934 рубля, соответствующих сумм пени, а также штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в размере 133 493 рубля 40 копеек не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Экурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента, право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Сибирская деловая компания" налогоплательщиком документально не подтверждено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирская деловая компания", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение налогового вычета по НДС по сделке с заявленным контрагентом представлен договор поставки от 01.01.2012 N 01-01/12, заключенный между ООО "Экурс" (покупатель) в лице директора Ануфриева Андрея Николаевича и ООО "Сибирская деловая компания" (поставщик) в лице директора Стерчо Юрия Васильевича, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к автотранспортным средствам (далее продукцию) наименование, количество и стоимость которого указываются в приложениях к договору, счетах или товарных накладных на каждую продукцию.

В обоснование произведенных затрат по указанному договору ООО "Экурс" налоговому органу предоставлены на проверку счета-фактуры и товарные накладные (ф. ТОРГ-12), оформленные от имени ООО "Сибирская деловая компания", в соответствии с которыми стоимость поставленных запасных частей по указанному договору составила 8 751 232 рубля, в том числе НДС - 1 334 933 рубля:

- от 27.02.2012 N 12 на сумму 837 918 рублей;

- от 11.03.2012 N 19 на сумму 1 254 340 рублей;

- от 31.07.2012 N 28 на сумму 750 244 рубля;

- от 25.08.2012 N 46 на сумму 691 008 рублей;

- от 31.12.2012 N 72 на сумму 1 734 480 рублей;

- от 29.03.2012 N 21 на сумму 643 100 рублей;

- от 31.05.2013 N 39 на сумму 1 013 620 рублей;

- от 28.06.2013 N 47 на сумму 1 253 868 рублей;

- от 28.06.2013 N 48 на сумму 527 654 рубля.

Согласно полученной налоговым органом в ходе налоговой проверки информации установлено, что ООО "Сибирская деловая компания" состоит на учете с 05.08.2010, по адресу: 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе,33,101, находится на общеустановленной системе налогообложения.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года с минимальными к уплате в бюджет суммами налогов.

По информации из ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (от 07.11.2014 вх. N 09-07/ 7355) по адресу: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Орджоникидзе,33,101, не располагается какая-либо организация, то есть ООО "Сибирская деловая компания" по месту своей регистрации коммерческую деятельность не ведет.

Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, заработная плата на счета физических лиц организацией не перечислялась, денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета ООО "Сибирская деловая компания" не снимались, организация не перечисляла денежные средства на приобретение или аренду офиса, транспортных средств, имущество, складские помещения, транспорт для поставки (хранения, погрузки) запасных частей для автотранспорта в период 2012-2013 г. не имело, в период осуществления финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО "Экурс" установлено отсутствие расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду складских помещений и транспортных средств.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Сибирская деловая компания" установлено, что операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Денежные средства, перечисленные обществом, по договору от 01.01.2012 N 01-01/12 за запасные части, материалы с назначением платежа: оплата (предоплата) за запасные части, оплата по договору в тот же день перечислялись на расчетные счета физических лиц с назначением платежа "автоуслуги" "возврат займа" "по договору", на пополнение бизнес счета "Карта", на счета организаций с назначением платежа "По договору", "возврат денежных средств", "за оборудование", "за грузоперевозки".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Шалагина С.Н. списаны по Дебетовой стороне в адрес ООО Юпитер" с назначением платежа "оплата по счету - фактуре" на сумму 41 524 879 рублей и в адрес ООО "Сатурн" с назначением платежа "оплата по счету - фактуре" на сумму 38 329 271 рубль 70 копеек

Проанализировав расчетные счета контрагентов ООО "Сибирская деловая компания", в том числе ООО "Юпитер" и ООО "Сатурн", налоговый орган установил, что контрагенты ООО "Сибирская деловая компания" имеют вид деятельности: оптовая торговля табачными изделиями, безалкогольными напитками и т.д., что опровергает факт приобретения ООО "Сибирская деловая компания" запасных частей на автотранспортные средства у других контрагентов с последующей их реализацией ООО "Экурс".

Указанные контрагенты и сама ООО "Сибирская деловая компания" впоследствии ликвидированы.

Учредителем, руководителем ООО "Сибирская деловая компания" является Стерчо Юрий Васильевич.

Подпись в товарных накладных от ООО "Сибирская деловая компания" в строках ""главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза разрешил" выполнена директором ООО "Сибирская деловая компания" Стерчо Ю.В., в графе "отпуск груза произвел" подпись Стерчо Ю.В.

Согласно заключению экспертизы N 50-15-ОЗ-ПОЗ подписи от имени руководителя ООО "Сибирская деловая компания" Стерчо Ю.В. в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Стерчо Ю.В., а другим лицом.

Налоговым органом в рамках проверки предприняты все меры, предусмотренные налоговым законодательством о допросе указанного лица в качестве свидетеля. На домашний адрес Стерчо Ю.В. была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. На назначенную дату Стерчо Ю.В. не явился, письмо с отметкой "адресат по казанному адресу не значится" в Инспекцию не поступало.

Направлен запрос в Отдел полиции Тусульского РОВД Кемеровской области от 18.11.2014 N 16-17/24973 о содействии в розыске и истребовании письменных пояснений с Стерчо Ю.В., на момент составления акта проверки ответ не получен.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.10.2014 N 16-26/7679 у ООО "Сибирская деловая компания" по взаимоотношениям с ООО "Экурс" и запрос на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе от 21.10.2014 N 16-26/21389. Поручение не исполнено по причине отсутствия контрагента по юридическому адресу.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, документы общества при установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов. Опровергающих доказательств обществом в данной части суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Сибирская деловая компания" не имело возможности осуществления хозяйственных операций, указанных в документах, составленных от имени ООО "Сибирская деловая компания", первичные документы, представленные к проверке в подтверждение произведенных расходов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в представленных в обоснование расходов документах установлены признаки неполноты, недостоверности и противоречивости их данных, документы создавались вне связи с реальными хозяйственными операциями, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выражая свое несогласие с выводами суда, общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, составлены с нарушением норм действующего законодательства и имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнение поставок и оказания услуг по договорам. В свою очередь, обществом не представлено доказательств в обоснование выбора своего контрагента, его платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов, проявления своей осмотрительности в отношении лица, подписывающего документы контрагента.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделки с контрагентом были проверены полномочия лица, от имени которого заключался договор, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагента, которые проводились именно в период заключения сделки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная ООО "Экурс" по платежному поручению от 09.03.2016 N 214 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 февраля 2016 года по делу N А02-1924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экурс" (ОГРН 1020400757574, ИНН 0411100763, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.03.2016 N 214.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина