Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1559/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-12797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно- эксплуатационное предприятие N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Лопатин А.Н. - представитель по доверенности 77 АБ 6388450 от 18.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно- эксплуатационное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 по делу NА14-12797/2015 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно- эксплуатационное предприятие N 2" (ОГРН 1083652000156, ИНН 3652010328) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению" - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно - эксплуатационное предприятие N 2" (ООО "МУЖЭП N2", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии NД-181 ЮВ ДТВ от 01.01.2012 за период апрель 2015 - июль 2015 года в сумме 1 222 336 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2015, май 2015, июнь 2015, июль 2015, в сумме 57 243 руб. 91 коп. за период с 26.05.2015 по 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МУЖЭП N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "МУЖЭП N 2" не явился.

Через канцелярию суда от ООО "МУЖЭП N 2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "МУЖЭП N 2" поступила копия платежного поручения N 2627 от 27.10.2015 на сумму 53 275 руб. 37 коп. и копия счет фактуры N 1880060000002077/0500000477 от 31.05.2015, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 53 275 руб. 37 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 руб. 09 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 53 275 руб. 37 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 руб. 09 коп. подлежит принятию в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ООО "МУЖЭП N 2" (потребитель) был заключен договор N Д-181 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация оказывает услуги по отпуску тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова дом 25, ул. 40 лет Октября дом 95 (п.1.1. договора).

Теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию в соответствии с установленным температурным графиком, давлением, режимом потребления, а потребитель оплачивает принятую им тепловую энергию в сроки и по условиям настоящего договора (п.2.1. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 02.02.2012 к договору N 181 ЮВ ДТВ от 01.01.2012.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2015 года по июль 2015 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии в количестве 2 049,170 Гкал, на общую сумму 2 576 894 руб. 49 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), другими материалами дела, и предъявила к оплате счета-фактуры.

Ответчик, потребленную тепловую энергию за спорный период оплатил частично, в сумме 1 354 557 руб. 96 коп.

Задолженность за потребленную тепловую энергию с апреля 2015 года по июль 2015 года по расчетам истца составила 1 222 336 руб. 53 коп.

Истец направил в адрес ответчик претензию N 382 от 12.08.2015 и от 02.09.2015 N405 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия истца с требованиями погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 243 руб. 91 коп. за период с 26.05.2015 по 17.02.2016.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, начислив за просрочку платежа проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство об отказе от части иска о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N Д-181 ЮВ ДТВ от 01.01.2012, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от части иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 в части взыскания основного долга в сумме 53 275 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 руб. 09 коп. отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

По иным основаниям решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 не обжаловалось.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ОАО "РЖД" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 53 275 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 руб. 09 коп. подлежит принятию в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции распределяются следующим образом: государственная пошлина в сумме 1 031 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 337383 от 22.04.2013 подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно - эксплуатационное предприятие N 2" в части взыскания основного долга в сумме 53 275 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 руб. 09 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 по делу N А14-12797/2015 в части взыскания основного долга в сумме 53 275 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 руб. 09 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно - эксплуатационное предприятие N 2" (ОГРН 1083652000156, ИНН 3652010328) из федерального бюджета 1 031 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N337383 от 22.04.2013 за рассмотрение иска.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая