Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-4000/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А50-1886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика: Накаряков О.П. по доверенности от 21.01.2016;

от третьего лица, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 143": Калинина С.П. по доверенности от 04.03.2016;

от истца, третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 11 февраля 2016 года

по делу N А50-1886/2015, вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (ОГРН 1065905023579, ИНН 5905239891),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", товарищество собственников жилья "Куйбышева, 143"

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новогор-Прикамье" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергия-М" (далее - ответчик) о взыскании 2 343 308 руб. 57 коп. долга за поставленную холодную воду, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 381 руб. 19 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015, 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Управляющая компания "Мой дом", товарищество собственников жилья "Куйбышева, 143".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, ТСЖ "Куйбышева, 143", обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Энергия-М" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату представительских услуг по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Энергия-М" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 143" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Ответчик, ООО "Энергия-М", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

По мнению заявителя, положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ТСЖ "Куйбышева, 143" неприменимы, поскольку с ООО "Энергия-М" в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскана задолженность по оплате за холодную воду, которая была использована для приготовления горячей воды в многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, находящимся под управлением ТСЖ "Куйбышева, 143", которое в итоге и должно будет уплатить горячую воду, включая стоимость холодной воды, взысканную с ответчика. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу вынесен в защиту интересов ТСЖ "Куйбышева, 143" не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель третьего лица, ТСЖ "Куйбышева, 143", с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Управляющая компания "Мой дом", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ТСЖ "Куйбышева, 143" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор N 80 на оказание юридических услуг (т. 7 л.д. 100), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: п. 1.1.1. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу N А50-1886/15 по иску ООО "Новогор-Прикамье" к ООО "Энергия-М" о взыскании задолженности (заказчик - третье лицо); п. 1.1.3. сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; п. 1.1.4. составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); п. 1.1.5. осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно п. 3.1.1. договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (НДС не облагается).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. в материалы дела представлены: акт об оказанных услугах N 1272 от 05.11.2015, платежное поручение N 78 от 29.05.2015 (т. 7 л.д. 101, 102).

В подтверждение размера заявленных расходов заявителем представлена выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год; справки юридических компаний о стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Поскольку в рассматриваемом деле ТСЖ "Куйбышева, 143" доказало размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как видно из материалов настоящего дела, представитель третьего лица подготовил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 116-117), осуществил представление интересов третьего лица, ТСЖ "Куйбышева 143", в четырех судебных заседаниях (т. 2 л.д. 106, т. 6 л.д. 161, т. 7 л.д. 45, т. 7 л.д. 65). В судебном заседании 21.04.2015 третье лицо поддержало требования истца, письменных пояснений не представило; в судебном заседании 14.05.2015 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления показаний приборов учета, которые в следующее судебное заседание 08.06.2015 не представил (т. 7 л.д. 47).

По результатам рассмотрения дела судом принято решение об удовлетворении иска, в том числе с учетом пояснений третьего лица, изложенных в письменном отзыве, о том, что в рассматриваемом случае услуги ГВС оказываются ООО "Энергия-М", с использованием оборудования которого осуществляется приготовление и поставка ГВС для нужд многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела заявление ТСЖ "Куйбышева 143" о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек обосновано по праву.

Проанализировав документы, представленные третьим лицом в подтверждение понесенных им расходов, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг и исходя из критериев разумности возмещения судебных расходов, объема проделанной представителем третьего лица работы, объема представленных по делу документов пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Куйбышева 143" в размере 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 11.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-1886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц