Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-1538/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-63004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Искандеров А.Э. (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчика: Ефимова Н.В. (доверенность от 05.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1538/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ХОК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-63004/2015 (судья Астрицкая С.Т.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ХОК" к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН КВАРТИР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ХОК" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН КВАРТИР" (далее - Общество, ООО "МАГАЗИН КВАРТИР") о взыскании 5 370 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 01.08.2012, от 01.08.2012, от 08.08.2012 с учетом уступки прав требования по договору от 15.10.2012.

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фирмы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

26.04.2016 в суд от представителя Фирмы поступили дополнительные доказательства в обоснование апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительно-Монтажное Управление" (подрядчик) и ООО "МАГАЗИН КВАРТИР" (заказчик) заключены договоры от 01.08.2012, от 08.08.2012 и от 08.08.2012 на выполнение ремонтно-отделочных работ и работ по установке оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 11, лит. А, пом. N 8Н, корп. 2, пом. 14-Н.

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена в пункте 3.1 договоров.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договоров.

В обоснование исковых требований представитель Фирмы указал, что во исполнение условий договоров подрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 5 370 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2012 N 1-4, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договоров (пунктов 3.2, 4.1.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 5 370 000 руб.

В последующем между ООО "Строительно-Монтажное Управление" (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.10.2012, согласно которому цедент уступил, и цессионарий принял право требовать от ответчика уплаты задолженности по договорам в размере 5 370 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном и переданном новому кредитору объеме не представлено, правовых оснований считать уступку прав требования спорной задолженности состоявшейся, у суда не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору от 08.08.2012 в отношении помещения 14Н оплачены ответчиком на сумму 700 000 руб. в виде аванса.

На момент подписания договора уступки от 15.10.2012 генеральный директор подрядчика - ООО "Строительно-Монтажное Управление" Новиков В.П. в связи с ликвидацией последнего освобожден от исполнения своих обязательств.

С 28.08.2012 ликвидатором подрядчика назначена Кученок С.С., в связи с чем в силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ Новиков В.П. не имел права передавать права требования по договору подряда третьему лицу.

Податель жалобы указывает, что на момент подписания договора уступки права (требования) - 15.10.2012 у него не было и не могло быть сведений о том, что от имени ООО "СМУ" действовать может иной единоличный орган, кроме генерального директора.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 62, 63 ГК РФ сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица подлежат не только внесению в ЕГРЮЛ, но и обязательному опубликованию в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте издания "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreq.ru). 12.09.2012 ликвидатором ООО "Строительно-Монтажное Управление" (ИНН 7839431681, КПП 781001001, ОГРН 1107847311660) опубликовано сообщение о ликвидации данного юридического лица, из содержания которого следует, что единственным участником Общества 28.08.2012 принято решение о ликвидации ООО "Строительно-Монтажное Управление" (Решение от 28.08.2012 N 3).

Данные сведения доступны неопределенному кругу лиц.

Таким образом, истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора уступки права (требования) от 15.10.2012, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "СМУ".

Вопреки доводам подателя жалобы, сделки по отчуждению имущества (имущественных прав) от имени ликвидируемого юридического лица до завершения полного расчета с кредиторами могут заключаться только ликвидатором и исключительно в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ.

Аванс, являющийся основанием для начала работ в отношении помещений 8Н, по договорам от 01.08.2012 и от 08.08.2012 заказчиком не выплачивался.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие актов КС-2, КС-3, подписанные бывшим генеральным директором Новиковым В.П. в период ликвидации подрядчика и не имеющие печати организации ответчика, не свидетельствует об обязанности юридического лица безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 26.04.2016, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю Фирмы в судебном заседании.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-63004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало