Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-1170/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

А73-13496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Чистая вода": Койкова А.Е., представителя по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидрострой"

на решение от 22.01.2016

по делу N А73-13496/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидрострой"

о взыскании 177 610 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ОГРН 1052740537178, ИНН 2722050237, далее - ООО "Чистая вода") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидрострой" (ОГРН 1092723001106, ИНН 2723116064, далее - ООО "Теплогидрострой") о взыскании 97 500 рублей задолженности по договору аренды N 3 от 01.01.2015, пени в размере 80 110 рублей за период январь - сентябрь 2015 года.

Решением суда от 22.01.2016 с ответчика в пользу ООО "Чистая вода" взыскана задолженность 6 290 рубля, неустойка в размере 71 221, 29 рубля и расходы по оплате госпошлины - 2 762 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 22.01.2016 изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 20 000 рублей. Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом не принята во внимание длительность просрочки по арендным платежам, а также сложное материальное положение ООО "Теплогидрострой".

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, выразил несогласие с доводами ответчика, сославшись на их несостоятельность, а также отразив прекращение срока доверенности представителя ООО "Теплогидрострой" Лащенковой Ю.А., уплатившей от имени ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе во исполнение определения суда об ее оставлении без движения.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба от имени ООО "Теплогидрострой" 24.02.2016 подана представителем Лащенковой Ю.А. по доверенности от 07.12.2015 б/н, сроком действия до 07.03.2016 с соответствующим правом обжалования судебных актов.

Следовательно, на момент подписания апелляционной жалобы представителем ответчика, срок действия доверенности не истек.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2016, вышеуказанным представителем 24.03.2016 представлен чек - ордер от 23.03.2016 об уплате госпошлины.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Теплогидрострой" возражений в отношении процессуальных действий Лащенковой Ю.А. (оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы третьим лицом), с учетом соблюдения принципа на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, апелляционный суд принял жалобу к производству.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, между ООО "Чистая вода" (арендодатель) и ООО "Теплогидрострой" (арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды N 3.

По условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение площадью 600 кв. м. и контейнерное 18 кв. м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 59.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится до 3-го числа расчетного месяца в сумме 65 000 рублей.

В пункте 4.2 за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрено право арендодателя требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2015 по 30.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

По акту приема - передачи от 30.12.2014 N 1 помещения приняты арендатором.

Ввиду неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель письмом от 21.07.2015 уведомил ООО "Теплогидрострой" о намерении расторгнуть договор с 15.08.2015.

Письмом от 13.08.2015 арендатор сообщил об освобождении арендованных нежилых помещений с 14.08.2015.

Комиссия в составе представителей ООО "Чистая вода" 19.08.2015 установила факт освобождения арендатором помещений, однако акт приема- передачи помещений арендодателем не подписан со ссылкой на наличие неоплаченной задолженности и наличие мусора около арендуемого помещения.

Ввиду неполного внесения арендной платы, а также систематического нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендатор, начислив неустойку по правилам пункта 4.2 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части основного долга по договору аренды в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционной коллегией правовая оценка данной части судебного решения не дается.

Из материалов дела следует и участниками спора не оспаривается, что оплата аренды за январь 2015 года произведена 13.01.2015 (просрочка 10 дней), за февраль 2015 года - 10.02.2015 (просрочка 7 дней), за март 2015 года - 25.03.2015 (просрочка 22 дня), за апрель 2015 года - 29.04.2015 (просрочка 26 дней на сумму 65 000 рублей), за апрель 2015 года - 08.05.2015 (просрочка 10 дней на сумму 45 000 рублей), за май 2015 года - 03.06.2015 (просрочка 30 дней), за июнь 2015 года - 31.07.2015 (просрочка 58 дней), за июль 2015 года - 31.07.2015 (просрочка 28 дней на сумму 65000 рублей), за июль 2015 года - 04.08.2015 (просрочка 31 день на сумму 52000 рублей), за август 2015 года до 15.08.2015 оплата произведена 07.08.2015, за период с 15.08.2015 по 18.08.2015 оплата аренды не произведена.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендных платежей, ответчик до рассмотрения судом первой инстанции искового требования по существу, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт того, что неисполнение условий договора со стороны арендатора не носило длительного характера, не является самостоятельным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом апелляционный суд учитывает систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда от 22.01.2016 в оспоренной части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2016 по делу N А73-13496/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина