Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-11849/16

Требование: о взыскании долга

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А81-3141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11849/2016) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2016 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А81-3141/2016 (судья Кустов А.В.), по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464)

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Виктории (ИНН 890106521475, ОГРНИП 315890100003477)

о взыскании задолженности в общем размере 247 099 руб. 75 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Виктории (далее по тексту - ответчик, ИП Казакова Виктория) о взыскании задолженности в общем размере 247 099 руб. 75 коп.

Определением суда производство по настоящему делу прекращено по причине неподведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения Управления с рассматриваемым исковым заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 12.08.2016 Управление обратилось в Салехардский городской суд с аналогичным иском, в принятии которого истцу было отказано определением от 16.08.2016 в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. При этом Салехардский городской суд указал, что данный спор носит экономический характер, т.к. требования истца основываются на договоре аренды, заключенным Управлением с Казаковой Викторией, как с индивидуальным предпринимателем.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Так, согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Казакова Виктория прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2016.

Таким образом, на момент обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (датировано 03.06.2016, поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.06.2016, л.д. 7), Казакова Виктория утратила статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, что настоящий спор с участием физического лица не подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что до вступления в законную силу определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу Управление обратилось с аналогичным иском в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 Управлению было отказано в принятии искового заявления к ИП Казаковой Виктории о взыскании задолженности в общем размере 247 099 руб. 75 коп. по причине неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Управления по настоящему делу определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реализация Управлением гарантированного ему права на защиту своих интересов в суде общей юрисдикции в данном конкретном случае невозможна, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения предоставленного истцу права на судебную защиту считает необходимым отменить определение суда о прекращении производства по настоящему делу и направить исковое заявление Управления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку лишение истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления, являющегося истцом по настоящему делу и освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2016 о прекращении производства по делу N А81-3141/2016 отменить.

Направить дело N А81-3141/2016 по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда к индивидуальному предпринимателю Казаковой Виктории о взыскании задолженности в общем размере 247 099 руб. 75 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков