Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-3692/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-31055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралАвтоХаус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года по делу N А60-31055/2015

по иску ООО "Дельта-Центр" (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570) в лице Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича,

к "УралАвтоХаус" (ОГРН 1027402706396, ИНН 7449023616),

третьи лица: временный управляющий ООО "Дельта-Центр" Васильчук Д.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности,

при участии:

от Чупракова С. И.: Абрамов Т.А., представитель по доверенности от 28.11.2014, паспорт; Жгарев О.С., представитель по доверенности от 28.11.2014, удостоверение адвоката;

от Шувалова В. Ю.: Абрамов Т.А., представитель по доверенности от 28.11.2014, паспорт; Жгарев О.С., представитель по доверенности от 28.11.2014, удостоверение адвоката;

от ООО "Дельта-Центр": Судаков Р.Д., представитель по доверенности N 12 от 15.05.2015, паспорт;

от ответчика: Душаков А.А., представитель по доверенности 27.08.2015. паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Дельта-Центр" в лице Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралАвтоХаус" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 18.03.2015 N 01/04/2015, заключенного между ООО "Дельта-Центр" и ООО "УралАвтоХаус", обособленное подразделение "УралАвтоХаус Екатеринбург", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.04.2015; об обязании ООО "УралАвтоХаус", обособленное подразделение "УралАвтоХаус Екатеринбург", возвратить ООО "Дельта-Центр" по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 3222,8 кв. м, расположенные по адресу: город Екатеринбург, 8 км Московского тракта, строение 27 (кадастровый номер 66:41:0306012:25) со всем имуществом, установленным в указанных нежилых помещениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016), принятым судьей Дёминой Т.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об убыточности спорного договора аренды. Заявитель считает, что расходы ООО "Дельта-Центр" по уплате арендной платы за земельный участок, платы за аренду оборудования, платы за содержание здания (коммунальные платежи, охрана помещения, газоснабжение) - это расходы ООО "Дельта-Центр" не обусловленные исполнением договора аренды нежилых помещений от 18.03.2015 N 01/04/2015. Считает, что проведенная в рамках дела экспертиза выполнена с нарушениями, что подтверждено заключением N 026-06-01570 от 16.12.2015, выполненным экспертом Южно-Уральской ТПП, которое необоснованно отклонено судом по причине технической ошибки. Отмечает, что в материалах дела имеется отчет ООО "Консалтинг Групп", который оставлен судом без оценки. Считает, что вывод суда о величине платежей в размере 9 991 024 руб. как связанных с функционированием здания автосалона противоречит материалам дела, не соответствует действительности. Указывает, что деятельность ООО "Дельта-Центр" по ремонту и продаже транспортных средств прекращена в связи с расторжением дилерского договора от 19.12.2014. Полагает, что оспариваемый судебный акт изготовлен по проекту истцов и порождает сомнения в объективности и беспристрастности суда. Заявитель не согласен с отклонением судом ссылок на приведенную в отзывах судебную практику. Считает необоснованным вывод суда о недобросовестности сторон со ссылкой на иные ранее заключенные договоры аренды, т.к. в прежних договорах передавалась меньшая площадь помещений. Указывает, что в спорном случае отсутствуют условия для признания сделки недействительной, указанные в п. 3, в подп. 5 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Полагает, что действия истцов являются злоупотреблением правом, выражающимся в попытке лишить ООО "Дельта-Центр" реального стабильного дохода в отсутствие гарантий, что здание автосалона может и будет использовано с большей полезностью для общества.

Истцы, Чупраков С. И., Шувалов В. Ю. представили отзыв, согласно которому просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Дельта-Центр" доводы жалобы и позицию ответчика, в т. ч. по заявленным ходатайствам, поддержал.

Представители Чупракова С. И., Шувалова В. Ю. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представленных в суд 29.04.2016, а также дополнительных доказательств: копий письма от 26.02.2016 N 2602/1, отчета об оценке от 14.03.2016 N 68-02/16, на основании ст. 9, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.1994.

27.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1026605246887.

Участниками общества являются Ширяев Николай Николаевич с размером доли 65% уставного капитала, Чупраков Сергей Иванович - 17%, Шувалов Вячеслав Юрьевич - 18%.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа зарегистрирован Ширяев Николай Николаевич (далее - Ширяев Н.Н.).

18.03.2015 между ООО "Дельта-Центр" (арендодатель) и ООО "УралАвтоХаус" обособленное подразделение "УралАвтоХаус Екатеринбург" (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения N 01/04/2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения по адресу: Свердловская область, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург, ул. Московский тракт, 8 км., строение 27 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору доступ в указанное нежилое помещение.

Помещения предоставляются арендатору для осуществления производственной деятельности в сфере продажи и технического обслуживания автомобильного транспорта.

Общая площадь передаваемых помещений 3 222,8 кв. м.

Указанные помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 18.03.2015.

Согласно п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленные ему по договору помещения в размере 373 (триста семьдесят три) рубля, в том числе НДС 18 %, за один квадратный метр площади в месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно, за каждый истекший месяц до 10 числа месяца, следующего за истекшим, с условием возможной отсрочки платежа до 90 дней.

Срок действия договора устанавливается с 18 марта 2015 года по 17 марта 2022 года - п. 4.1 договора.

Указывая, что оспариваемый договор аренды совершен с нарушением закона, как сделки крупной в отсутствие ее одобрения, совершенной в ущерб интересам ООО "Дельта-Центр", со злоупотреблением правом как со стороны единоличного исполнительного органа ООО "Дельта-Центр", так и со стороны ООО "УралАвтоХаус", что повлекло нарушение прав Чупракова С. И., Шувалова В. Ю. как участников ООО "Дельта-Центр" и причинение обществу "Дельта-Центр" неблагоприятных последствий, ООО "Дельта-Центр" в лице участников Чупракова С. И., Шувалова В. Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 указанной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества - п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В целях проверки доводов о крупном характере оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения бухгалтерского баланса на последнюю дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки (на 31.12.2014).

Согласно данному балансу размер активов общества составлял 331 100 000 руб.

Исходя из условий договора аренды общий размер платежей за весь срок действия договора аренды составит: 84 месяца * 373 рубля * 3222,8 кв. м = 100 976 769,60 рублей (без учета возможного увеличения размера арендной платы в порядке п. 5.2 договора).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной, т.к. составляет 30,5% активов общества и подлежит одобрению на общем собрании участников ООО "Дельта-Центр".

Согласно п. 12.10 устава ООО "Дельта-Центр" все решения в обществе принимаются только единогласно.

В нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении указанной сделки общим собранием участников ООО "Дельта-Центр" не принималось, собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный порядок одобрения оспариваемой сделки нарушен.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота, должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что между участниками ООО "Дельта-Центр" на протяжении с 2013 существует длительный корпоративный конфликт (дела N А60-54358/2014, N А60-22832/2015, N А60-46879/2015, N А60-41499/2015, N А60-41506/2015, N А60-16163/2015, N А60-38495/2013, N А60-38639/2013).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-39613/2014 в отношении ООО "Дельта-Центр" введена процедура наблюдения.

Оценив в совокупности условия спорного договора, а именно: 1) условие о преимущественном праве покупки здания (п. 1.5 договора), принимая во внимание, что в отношении общества введена процедура наблюдения; 2) имущество, находящееся в помещениях ООО "Дельта-Центр" (персональные компьютеры, столы, стулья, копировальная техника и т.п.), не поименовано в договоре и не отражено в акте приема-передачи; договор аренды ограничивается лишь абстрактной формулировкой "и иное имущество" (п. п. 1.2, 2.2 договора); 3) условие об обязанности общества "Дельта-Центр" производить за свой счет не только капитальный, но и текущий ремонт (п. 3.2 договора); 4) условия о возможности сдачи помещений в субаренду (п. 3.3 договора); 5) обязанность по передаче улучшений ответчику, а также по выплате стоимости неотделимых улучшений (п. 3.3 договора) с учетом пункта 3.2 договора (обязанность проведения текущего и капитального ремонта за счет

ООО "Дельта-Центр"); 6) срок действия договора (7 лет) с учетом введения в отношении общества процедуры наблюдения (п. 4.1 договора); 7) условия о преимущественном праве ответчика на заключение договора на новый срок, а также условия пролонгации договора (п. п. 4.2, 4.3 договора); 8) отсрочка оплаты аренды на срок до 90 дней (п. 5.4 договора); 9) установление в договоре подсудности по соглашению сторон в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.3 договора); 10) возможность расторжения договора арендатором (ответчиком) в любое время по своему усмотрению (п. 8.2 договора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные условия договора очевидно невыгодны для ООО "Дельта-Центр".

Как верно отмечено судом первой инстанции, не смотря на наличие сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Дельта-Центр", стороны сделки создали долгосрочное обременение имущества должника, что в будущем может повлечь за собой причинение ущерба участникам и кредиторам общества при реализации имущества общества.

Срок отсрочки платежа по арендной плате - до 90 дней безусловно заведомо и крайне невыгодное условие, направленное на ухудшение положения ООО "Дельта-Центр", о чем безусловно было известно контрагенту - ООО "УралАвтоХаус".

Судом также верно учтено, что здание автосалона, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 8 км Московского тракта, строение 27, общей площадью 3222,8 кв. м, является крупным активом ООО "Дельта-Центр", в котором до декабря 2014 года - января 2015 года обществом осуществлялась хозяйственная деятельность по ремонту и продаже транспортных средств.

Участники ООО "Дельта-Центр" Чупраков С. И., Шувалов В. Ю., обладая правом корпоративного контроля над обществом, вправе рассчитывать на распределение прибыли, которое общество могло бы само получить от эксплуатации здания автосалона.

Вместе с тем, ООО "Дельта-Центр" не представлено доказательств, что помещение - здания автосалона, им не может эксплуатироваться, что такая эксплуатация является убыточной для общества, не приносит прибыли.

При оценке доказательств по делу, судом обоснованно учтено наличие раннее заключенных договоров аренды между участниками сделки с более высокой арендной оплатой: договор аренды N 01/12/2014 со ставкой 921,852 рубля за 1 кв. м площади (площадь передаваемых помещений 1 464,2 кв. м), договор аренды N 01/01/2015 от 01.01.2015 со ставкой 445,00 рублей за 1 кв. м площади (площадь передаваемых помещений 1 464,2 кв. м).

Доводы апеллянта о передаче ранее меньшей площади помещений и соответственно иной цене аренды не принимаются судом, поскольку не опровергают иных выводов.

Согласно заключению экспертов ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", представленного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость права временного владения и пользования (стоимости аренды) здания автосалона, общей площадью 3222,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Московский тракт 8 км, д. 27 по состоянию на 18.03.2015 составляет 3 953 000 рублей в месяц (т.е. 1226,57 рублей за 1 кв. м в месяц).

Таким образом, материалами дела также подтверждена неравноценность встречного обеспечения.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что наличие иных обязательств ООО "Дельта-Центр", в т. ч. по уплате платежей за аренду земельного участка, на котором расположен объект аренды - автосалон, за аренду технологического оборудования в автосалоне, используемого ООО "УралАвтоХаус", платы за содержание здания (коммунальные платежи, охрана помещения, газоснабжение) и пр. также свидетельствует о невыгодности сделки, недобросовестности ее участников.

В рассматриваемом споре участники ООО "Дельта-Центр" Чупраков С. И., Шувалов В. Ю., предъявившие иск о признании сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ доказали наличие признаков, по которым сделка признается недействительной, нарушение порядка ее совершения, а также то обстоятельство, что стороны сделки, заведомо знали о крайне невыгодных условиях сделки, злоупотребили правом, допустив недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая, что в случае рассмотрения вопроса об одобрении оспариваемой сделки голосование участников ООО "Дельта-Центр" Чупракова С. И., Шувалова В. Ю., имело бы решающее значение, влияющее на его результаты, доказанность нарушения оспариваемой сделкой прав и (или) охраняемых законом интересов общества или его участников, факта причинения неблагоприятных последствий в виде убытков, точный размер которых, как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, не требует доказывания, а обществом не представлено иного, судебная коллегия соглашается, что оспариваемая сделка является недействительной и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что проведенная в рамках дела экспертиза выполнена с нарушениями со ссылкой на заключение N 026-06-01570 от 16.12.2015, выполненным экспертом Южно-Уральской ТПП, подлежит отклонению в силу следующего.

Оценивая заключение экспертизы экспертов ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" от 05.11.2015, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение от 05.11.2015, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом даны дополнительные письменные пояснения 18.12.2015 во исполнение требований суда.

Ссылки заявителя жалобы на заключение N 026-06-01570 от 16.12.2015, выполненное Южно-Уральской ТПП экспертом Жанаховым Р.Р. в качестве рецензии на экспертное заключение от 05.11.2015, апелляционным судом не принимается.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих факт включения Жанахова Р.Р. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено.

Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим.

Вместе с тем, в порядке ст. 71 АПК РФ, содержащиеся в представленном заключении от 16.12.2015 сведения, судом сопоставлены с данными приведенными в экспертном заключении от 05.11.2015. Представленные замечания сводятся к несогласию выбранных экспертами Потаповым А.В., Милиновой Е.В. методами оценки. Каких-либо характерных особенностей, не позволяющих, либо препятствующих производить приведенные экспертом методы расчетов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Названное заключение N 026-06-01570 от 16.12.2015 получено ответчиком в одностороннем порядке, в то время как судом проведена экспертиза по делу в порядке ст. 82 АПК РФ с соблюдением прав истца, ответчика и третьих лиц на представление вопросов эксперту и на направление ему имеющих отношение к предмету экспертизы материалов.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований для непринятия выводов экспертного заключения от 05.11.2015, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие в материалах дела отчета ООО "Консалтинг Групп", составленного на иную дату, нежели установленную судом, не опровергает выводов судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности величины платежей в размере 9 991 024 руб., указанной судом, как связанных с функционированием здания автосалона, их противоречии материалам дела подлежат отклонению, поскольку сведения о затратах представлены самим ООО "Дельта-Центр".

Более того, необходимость точного размера убыточности сделки не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Ссылки на прекращение деятельности ООО "Дельта-Центр" по ремонту и продаже транспортных средств в связи с расторжением дилерского договора от 19.12.2014 признаны несостоятельными, поскольку прекращение дилерских взаимоотношений с АО "Мерседес-Бенс РУС" не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности в здании автосалона обществом "Дельта-Центр", обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы относительно сомнений в объективности и беспристрастности суда в виду использования проекта судебного акта, представленного истцами, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах представление истцами и использование судом проекта судебного акта не противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном Пленуме.

Приведенные апеллянтом аргументы о непринятии судом первой инстанции судебной практики арбитражных судов Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участники ООО "Дельта-Центр" Чупраков С. И., Шувалов В. Ю., обращаясь с настоящим иском, действуют недобросовестно и злоупотребляют своими правами, отклоняется.

Использование участниками ООО "Дельта-Центр" Чупраковым С. И., Шуваловым В. Ю., права на обращение с иском соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-31055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин