Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-1864/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-55129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по делу N А60-55129/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бит-95" (ОГРН 1036605188718, ИНН 664032297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании долга по договору поставки от 11.01.2010 N 1/10-П и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бит-95" (далее - общество "Бит-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - общество "Стин Вест", ответчик) о взыскании 286 562 руб. 88 коп., в том числе: 266 410 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2010 N 1/10-П и 20 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.11.2014 по 31.12.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стин Вест" в пользу общества "Бит-95" взыскано 266 410 руб. 88 коп. основного долга и 20 152 руб. процентов за пользование чужими денежными, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 01.11.2014 по 31.12.2015. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные общество "Бит-95", при подаче иска, в размере 8 731 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в порядке сст.333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что взысканный размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что предъявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает компенсационному характеру данного вида ответственности, в связи с чем, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты. Отмечает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств возникновения у него тяжелых последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Считает, что истец длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности с целью завышения размера предъявленных к взысканию процентов.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом в рамках договора поставки от 11.01.2010 N 1/10-П по товарным накладным от 26.03.2014 N 44, от 28.03.2014 N 48, от 10.04.2014 N 60, от 23.04.2014 N 75, от 30.04.2014 N N 86, 87, от 05.05.2014 N 90, от 08.04.2014 N 101, от 14.05.2014 N 104, от 30.05.2014 N 115, от 03.06.2014 N 118, от 06.06.2014 N 122, от 11.06.2014 N 126, от 18.06.2014 N 129, от 10.07.2014 N N 143, 144, от 23.07.2014 N 151, от 29.07.2014 N 155, от 31.07.2014 N 157, от 01.08.2014 N 159, от 06.08.2014 N 161, от 07.08.2014 N 162, от 08.08.2014 N 164, от 14.08.2014 N 167, от 18.08.2014 N 170, от 19.08.2014 N 173, от 03.09.2014 N 178, от 09.09.2014 N 193, от 15.09.2014 N 199, от 17.09.2014 N 202, от 18.09.2014 N 203, от 23.09.2014 N 207, от 24.09.2014 N 210, от 31.10.2014 N 230, от 01.11.2014 N 321, от 01.11.2014 N 232 был поставлен товар (кирпич керамический и поддоны), который последним был принят, оплачен частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 266 410 руб. 88 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2014 по 31.12.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на соответствующие периоды начисления процентов, в сумме 20 152 руб.

Проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета подлежащих уплате процентов с учетом периодов их начисления и примененной судом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, считает, что взысканная сумма процентов должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст.65 АПК РФ.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст.333 ГК РФ. Согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в п.71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-55129/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова