Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4246/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А07-19990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-19990/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Ахунов Д.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2015);

публичного акционерного общества "Росгосстрах" - Морозова Т.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной обществу "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 568 341 руб. убытков, 22 500 руб. расходов по экспертизе, 36 208 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ, третье лицо; т. 2 л.д. 26-28).

Судом первой инстанции произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" на правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 82-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БашРТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что опасный производственный объект "Система теплоснабжения г. Уфа" согласно требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168, относится к типу 3.2, который подразумевает идентификацию и по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов (признак опасности 2.2). К данному оборудованию относятся трубопроводы тепловых сетей (горячей воды и пара). Признаки объекта опасности указаны в карте учета объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов, действующих на момент заключения договора страхования. Сведения об опасном производственном объекте ООО "БашРТС" были направлены ООО "Росгосстрах" вместе с заявлением на страхование гражданской ответственности организаций в соответствии с установленными формами заявления и приложений к нему, не требующему указания признаков опасности объектов. Поскольку нарушения в части идентификации, регистрации опасного производственного объекта "Система теплоснабжения г. Уфа" и предоставления сведений в ООО "Росгосстрах" отсутствуют, заявленное ранее событие относится к страховому случаю.

Податель жалобы также ссылается на необходимость взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ПАО СК "Росгосстрах" поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО СК "Росгосстрах" против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "БашРТС" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 22.04.2011 серии 164 N 40250011-0277072661-240311/054 (т. 1 л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая (п. 2.1 договора) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию согласно п. 2.3 договора.

Согласно п. 2.1 договора страховым случаем является возникновение обязанности страховщика в силу действующего законодательства Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), окружающей среде в результате аварии, произошедшей в течение срока действия договора страхования на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, за исключением случаев, перечисленных в разделе 6 правил.

Договор страхования действует с 29.04.2011 по 28.04.2012 (п. 5.1 договора).

Указанный договор заключен в соответствие с "Правилами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты" N 164 (далее - Правила страхования), а также в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Судом первой инстанции в рамках дела N А07-13473/2012 установлено, что в помещении по ул. Ленина, 47 в г. Уфе, занимаемом Минэкологии РБ, 14.08.2011 произошло затопление, в результате чего третьему лицу был причинен материальный ущерб.

Минэкологии РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БашРТС" о возмещении убытков причиненных в результате затопления помещений, занимаемых третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-13473/2012 исковые требования Минэкологии РБ к ООО "БашРТС" удовлетворены, с ООО "БашРТС" взыскана сумма ущерба в размере 838 340 руб. 56 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 19 766 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 20-23).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 N 18АП-2513/2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 24-31).

ООО "БашРТС" на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2013, платежным поручением от 20.06.2013 N 2232 перечислило 838 340 руб. 56 коп. в пользу Минэкологии РБ (т. 1 л.д. 34).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа 08.08.2013 решение по делу N А07-13473/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 36-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 требования Минэкологии РБ удовлетворены частично, с ООО "БашРТС" в пользу Минэкологии РБ взыскано 590 841 руб., в доход федерального бюджета взыскано 14 366 руб. 82 коп.

Платежным поручением от 02.04.2015 N 159 Минэкологии РБ перечислило 247 499 руб. 56 коп. в пользу ООО "БашРТС" (т. 1 л.д. 35).

Постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 18АП-7607/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2014 N Ф09-6957/13 решение суда первой инстанции от 27.05.2014 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 49-59).

ООО "БашРТС" 12.11.2013 направило в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о производстве страховой выплаты, на которое ООО "Росгосстрах" ответило письмом от 03.12.2014 N 23581 с указанием на необходимость предоставления пакета документов для рассмотрения заявленного события (т. 1 л.д. 64-68).

Впоследствии ООО "БашРТС", помимо запрашиваемых письмом от 03.12.2014 N 23581 документов, направило страховщику копию "Сведений, характеризующие опасные производственные объекты в отношении ОПО N 1-03796-015" (т. 1 л.д. 69-72).

ООО "Росгосстрах" направило в адрес ООО "БашРТС" письмо от 14.05.2015 N 5662, в котором указало, что гражданская ответственность ООО "БашРТС" для типа ОПО 3.3. Системы теплоснабжения г. Уфа по условиям договора серии 164 N50011-0277072661-240311/054 застрахованной не является. Заявленное событие страховым случаем не является, в связи с чем рассмотрение выплатного дела прекращено без выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 73-74).

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее 14.08.2011 событие не является аварией, поэтому не подпадает под понятие страхового случая

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования (в том числе существенные условия договора) определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте подлежит регулированию положениями Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Федеральный закон N 225-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования.

Статьей 9 Федерального закона N 225-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Для возникновения обязанности страховщика осуществить страховую выплату необходимо наличие предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Судом первой инстанции в рамках дела N А07-13473/2012 установлено, что в период действия договора страхования 14.08.2011 в помещении по ул. Ленина, 47 в г. Уфе, занимаемом Минэкологии РБ, произошло затопление, причиной которого явился прорыв транзитного трубопровода находящегося на балансе ООО "БашРТС" в техническом подполье жилого дома по ул. Ленина, 47.

ООО "БашРТС" полагая, что указанное событие является страховым случаем, обратился к страховщику с требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13-14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 (далее - Правила N 916), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Событие признается страховым случаем, если: а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

Пунктом 2 Федерального закона N 225-ФЗ и Правилами N 916 установлено, что аварией на опасном объекте - является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно п. 7.1 ст. 8 Федерального закона N 225-ФЗ порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается - для опасных производственных объектов в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составляемый в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содержащий сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенный в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б", п. 13.1.1 Правил страхования для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю страховщику должно быть представлено письменное заявление по установленной форме, а также в случае аварии: документы, подтверждающие возникновение аварий на опасном производственном объекте и размер причиненного ущерба, а также акт технического расследования аварии Ростехнадзором или Государственной комиссией.

В соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, на опасном производственном объекте и гидротехническом сооружении техническое расследование причин аварии, повреждения гидротехнического сооружения проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, органом, уполномоченным на техническое расследование причин аварии, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В материалах дела отсутствует акт технического расследования аварии или инцидента, составленный уполномоченными органами.

Кроме того, в письме истца от 22.10.2015 направленному ответчику указано, что акт технического расследования аварии отсутствует. Упомянутое событие не классифицировано как авария в соответствии с "Правилами расследования аварий в электроэнергетике" (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 2.1 договора страхования от 22.04.2011 страховым случаем является возникновение обязанности страховщика в силу действующего законодательства Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), окружающей среде в результате аварии, произошедшей в течение срока действия договора страхования на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное событие, не является аварией, а, следовательно, не является страховым случаем в соответствии с договором и правилами страхования.

Довод о том, что опасный производственный объект "Система теплоснабжения г. Уфа" согласно требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168, относится к типу 3.2, который подразумевает идентификацию и по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов (признак опасности 2.2), подлежит отклонению, так как в приложении N 3 (перечень опасных производственных объектов), к спорному договору страхования, страхование распространяется на участок - Систему теплоснабжения г. Уфа (Тип ОПО 3.2). В приложении N 1 к заявлению на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, веществом, от воздействия которого в результате аварии в системе теплоснабжения г. Уфы застрахована ответственность, является газ природный и мазут (т. 1 л.д. 100, 102). В рассматриваемом случае авария произошла при эксплуатации коммунального обеспечения.

Пункт 12 требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 содержит указание на то, что в качестве "участка трубопроводов теплосети" идентифицируется объект организации по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов. Участок трубопровода теплосети с такими идентифицирующими признаками относятся к типу опасных производственных объектов 3.3. Вместе с тем, согласно приложению N 3 к договору страхования, гражданская ответственность ООО "БашРТС" для типа опасных производственных объектов 3.3 Системы теплоснабжения в г. Уфе, застрахованной не является.

Довод о том, что признаки объекта опасности указаны в карте учета объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов, действующих на момент заключения договора страхования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как гражданская ответственность по договору страхования в части системы теплоснабжения г. Уфы застрахована только по типу 3.2.

Поскольку суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-19990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина