Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4259/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А07-24683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бином" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-24683/2015 (судья Пакутин А.В.),

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Бином" (далее - истец, ООО ПКФ "Бином") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГеоСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2013 в размере 140 885 руб. 30 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 679 067 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.116-120).

Решением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 29 820 руб. 90 коп., неустойка в размере 29 820 руб. 90 коп., 4 092 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 163 руб. 05 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 611 руб. 05 коп. (т.2, л.д.47-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Бином" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, а именно: платежному поручению N 599 от 17.12.2013 на сумму 25 000 руб., с назначением платежа - оплата по счету N 150 от 16.12.2013, в данный счет включены следующие товарно-транспортные накладные и счета-фактуры: N 123 от 30.11.2013 на сумму 33 193 руб. 80 коп., N 124 от 30.11.2013 на сумму 15 033 руб. 60 коп., N 135А от 05.12.2013 на сумму 3 628 руб. 80 коп., всего на сумму 51 856 руб. 20 коп. Однако, судом произведен расчет только с учетом двух товарно-транспортных накладных, а товарно-транспортную накладную на сумму 3 628 руб. 80 коп. суд не принял во внимание, в связи с чем, произошла ошибка в расчете суммы долга. Суд учел оплату в сумме 25 000 руб. как оплату за поставленные товары, ответчик по данному счету произвел оплату, тем самым совершил конклюдентные действия, признал всю сумму, включенную в данный счет без оговорок, однако, судом не дана оценка данному обстоятельству.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательств акты сверки, направленные в соответствии с п.8.4 договора в электронной форме, то есть надлежащим образом, факт получения актов сверки ответчиком подтверждается платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" указано: в счет оплаты долга по акту сверки б/н от 30.06.2014. Таким образом, ответчик получил акты сверки, произвел по ним оплату, признал акты сверки в полном объеме без замечаний. Судом не дана оценка данному обстоятельству. Суд пришел к выводу, что акты сверки ответчиком не получены, однако, признал оплаты по платежным поручениям с назначением платежа - в счет оплаты по акту сверки, произведенными в счет оплаты данных поставок. Кроме того, судом не указано, какие доказательства представил ответчик по оплате всей суммы поставок, кроме платежного поручения N 599 от 17.12.2013 на сумму 25 000 руб., где указано назначение платежа - по счету N 150. В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком произведена оплата по платежным поручениям N 15 от 13.02.2014 на сумму 12 837 руб., N 11 от 27.03.2014 на сумму 10 000 руб., N 155 от 15.07.2014 на сумму 20 000 руб., N 459 от 15.06.2015 на сумму 20 000 руб., в которых в графе назначение платежа указано: "погашение кредитной задолженности за хлебобулочные изделия, согласно акта сверки б/н от 31.01.2014 и акта сверки б/н от 30.06.2014. Если акты сверок ответчиком не признаны, то суд не мог признать оплату произведенной, так как ответчиком не представлено доказательств, что оплата производилась именно за поставленную продукцию. Таким образом, у суда не имелось оснований удовлетворять исковые требования только в сумме 29 820 руб.

Также податель жалобы указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что лица, подписавшие ежедневные накладные, у него не работали. Однако, судом не приняты указанные накладные, так как в них отсутствует печать. Ответчик не представил доказательств о других поставщиках аналогичного продукта, на основании аналогичных ежедневных накладных ответчик подписывал приемку товара в последующем. Поскольку судом допущены ошибки в расчетах, дано неправильное толкование представленных документов, ошибочные выводы влекут несоответствие взысканных сумм для удовлетворения сумм неустоек и возмещения судебных расходов. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От истца ООО ПКФ "Бином" 29.04.2016 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО ПКФ "Бином" (поставщик) и ООО "ГеоСтрой" (покупатель) подписан договор поставки хлебобулочных изделий б/н (т.1, л.д.15-19), по условиям которого истец обязался изготовить и отгрузить в адрес ответчика кондитерские и хлебобулочные изделия (продукция), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает каждую партию продукции в течение 10 дней со дня поставки партии товара. При этом датой поставки считается дата выставления счет-фактуры на каждую партию товара, которая в свою очередь, выписывается каждые 10 дней (или 3 раза в месяц).

В пункте 8.1 договора стороны определили, что срок действия договора до 31.12.2013, однако, в случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении завершить его действие, договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.3 договора).

Документы, переданные факсимильной связью, признаются имеющими юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению до момента предоставления оригиналов (пункт 8.4 договора).

Из искового заявления следует, что в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 170 783 руб. 70 коп. по товарным накладным N 123 от 30.11.2013 на сумму 33 193 руб. 80 коп., N124 от 30.11.2013 на сумму 15 033 руб. 60 коп., N135а от 05.12.2013 на сумму 3 628 руб. 80 коп., N182 от 31.12.2013 на сумму 25 371 руб. 20 коп., N193 от 15.01.2014 на сумму 4 239 руб., N 226 от 31.01.2014 на сумму 8 226 руб. 80 коп., N 236 от 15.02.2014 на сумму 7 787 руб. 20 коп., N 266 от 28.02.2014 на сумму 6 531 руб. 20 коп., N 279 от 15.03.2014 на сумму 7 536 руб., N 299 от 31.03.2014 на сумму 7 284 руб. 80 коп., N 321 от 15.04.2014 на сумму 5 903 руб. 20 коп., N 342 от 30.04.2014 на сумму 5 526 руб. 40 коп., N 364 от 15.05.2014 на сумму 8 226 руб. 80 коп., N 395 от 31.05.2014 на сумму 4 521 руб. 60 коп., N 403 от 15.06.2014 на сумму 5 055 руб. 40 коп., N421 от 30.06.2014 на сумму 5 526 руб. 40 коп., N 438 от 15.07.2014 на сумму 4 239 руб., N478 от 31.07.2014 на сумму 5 133 руб. 90 коп., N 489 от 15.08.2014 на сумму 4 239 руб., N 526 от 31.08.2014 на сумму 3 579 руб. 60 коп. (т.1, л.д.46-65).

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки продукции на сумму 48 227 руб. 40 коп. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учётом значительного превышения суммы предъявленной неустойки (143 140 руб. 32 коп.) над суммой образовавшейся задолженностью (29 820 руб. 90 коп.), а также то, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности и неустойки (480 дней), и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 820 руб. 90 коп., то есть до размера имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против требований, ответчик указал на то обстоятельство, что товар по части товарных накладных был получен не уполномоченными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в дело товарными накладными (т.1, л.д.48-65) подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 117 657 руб. 90 коп. Данные товарные накладные содержат подпись представителей истца и ответчика, печати организации. О фальсификации вышеуказанных товарных накладных ответчиком не было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не было представлено доказательств выбытия печати из пользования ответчиком в спорный период.

Доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие товарные накладные, не являются работником ответчика либо не уполномочены на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

В оспариваемых ответчиком товарных накладных имеется оттиск печати общества "ГеоСтрой", что также свидетельствует о наличии у лица, ее подписавшего, соответствующих полномочий. Таким образом, поскольку оспариваемые ответчиком товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны представителями ответчика, действовавшими в его интересах, указанные накладные правомерно признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 117 657 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции правомерно исключил из доказательств, подтверждающих поставку товара, товарные накладные N 123 от 30.11.2013 на сумму 33 193 руб. 80 коп., N124 от 30.11.2013 на сумму 15 033 руб. 60 коп. (т.1 л.д.46,47), ввиду отсутствия подписи и печати лица, принявшего товар.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что платежным поручением N 599 от 17.12.2013 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.20) ответчиком оплачены три товарные накладные: N 123 от 30.11.2013 на сумму 33 193 руб. 80 коп., N 124 от 30.11.2013 на сумму 15 033 руб. 60 коп., N 135А от 05.12.2013 на сумму 3 628 руб. 80 коп., поскольку в платежном поручении имеется ссылка на счет N 150 от 16.12.2013 (т.1, л.д.45).

Согласно счету N 150 от 16.12.2013 (т.1 л.д.45), выставленному после даты оформления спорных накладных, оплате подлежит сумма 51 586 руб. 20 коп. за хлеб из пшеничной муки 1 сорта, вес 0,6 кг в количестве 3 201 штуки по цене 16 руб. 20 коп. По указанным товарным накладным в совокупности сумма поставки составляет 51 856 руб. 20 коп., количество - 3 201.

Как следует из одностороннего акта сверки по состоянию на 31.01.2014 и счетов-фактур (т.1, л.д.25-27,67) истец выставил счета-фактуры N 123, 124 от 30.11.2013, N135А от 05.12.2013 на общую сумму 51 856 руб. 20 коп..

Из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик оплатил платежным поручением N 599 от 17.12.2013 поставку по товарным накладным N 123 и 124 от 30.11.2013.

Также истец представил копии ежедневных накладных в подтверждение поставки товара по спорным товарным накладным (т.1, л.д.121-140), вместе с тем, суд правомерно не принял их в качестве доказательств, поскольку невозможно идентифицировать покупателя товара и лиц, приявших товар.

Суд первой инстанции произвел расчет задолженности на основании представленных платежных поручений и товарных накладных, учитывая, что ни истец, ни ответчик не отрицали в суде факта оплаты товара по представленным платежным поручениям N 599 от 17.12.2013, N 15 от 13.02.2014, N 11 от 27.03.2014, N 155 от 15.07.2014, N 459 от 15.06.2014.

То обстоятельство, что ответчик не подписал акты сверок, но оплачивал товар со ссылкой на акты сверок от 31.01.2014, 30.06.2014, не свидетельствует о том, что оплата по признанным им поставкам, указанным в актах сверок, не производилась, что также следует из его пояснений, изложенных в отзыве на иск (т.1, л.д.104-105).

Представленные истцом акты сверок за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 на сумму 64 693 руб. 20 коп., с 01.11.2013 по 31.03.2014 на сумму 70 995 руб., с 01.11.2013 по 31.08.2014 на сумму 98 048 руб. 30 коп., с 01.11.2013 по 15.10.2015 на сумму 78 048 руб. 30 коп. (т.1 л.д.66-70), не подписаны ответчиком, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательств.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 48 227 руб. 40 коп.

Как указал истец и установлено судом, ответчик произвел оплату на общую сумму 87 837 руб. платежными поручениями N 599 от 17.12.2013 на сумму 25 000 руб. (назначение - по сч. 150 от 16.12.2013), N 15 от 13.02.2014 на сумму 12 837 руб. (назначение - погашение кредитной задолженности за хлебобулочные изделия согласно акта сверки б/н от 31.01.2014), N 11 от 27.03.2014 на сумму 10 000 руб. (назначение - погашение кредитной задолженности за хлебобулочные изделия согласно акта сверки б/н от 31.01.2014), N155 от 15.07.2014 на сумму 20 000 руб. (назначение - погашение кредитной задолженности за хлебобулочные изделия согласно акта сверки б/н от 30.06.2014), N 459 от 15.06.2014 на сумму 20 000 руб. (назначение - погашение кредитной задолженности за хлебобулочные изделия согласно акта сверки б/н от 30.06.2014) (т.1 л.д.20-24).

Доказательств оплаты в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате принятого товара составляет 29 820 руб. 90 коп. (117 657 руб. 90 коп. - 87 837 руб. = 29 820 руб. 90 коп.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 29 820 руб. 90 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований в части неустойки и судебных расходов связаны с неверным размером суммы основного долга. Поскольку судебный акт в части взыскания основного долга в сумме 29 820 руб. 90 коп. признан апелляционным судом обоснованным, оснований для изменения судебного акта в части взыскания неустойки и судебных расходов не имеется.

В связи с изложенным, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 59 от 18.03.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-24683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бином" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко