Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 05АП-2192/16

г. Владивосток

10 мая 2016 г.

Дело N А51-22906/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-2192/2016,

на решение от 29.02.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22906/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВД-Сервис" (ИНН 2543059593, ОГРН 1142543020938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2014)

потерпевший: "Disney Enterprises, Inc." в лице представителя в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВД-Сервис" (далее - ООО "АВД-Сервис", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 29.02.2016 заявленное требование удовлетворено, в связи с чем ООО "АВД-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что он не ознакомлен с результатами экспертизы, сведений о продлении действия товарных знаков N 272287, N 274761, N 274942 в открытых реестрах товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не имеется, Общество не было извещено о месте и дате составления протокола об административном правонарушении, что противоречит статье 28.2 КоАП РФ. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Общества.

От таможни и потерпевшего в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании заключённого между ООО "АВД-Сервис" и Ханчжоу Лиаона Санитаре Ко. Лтд (КНР) внешнеторгового контракта N 15/14 от 23.12.2014 Обществом на территорию Российской Федерации ввезён товар, для таможенного оформления которого была подана ДТ N10702030/080715/0042243 (далее - спорная ДТ), в графе 31 которой указан, в том числе, товар N 10 - игрушки для детей старше 3 лет из синтетической ткани на металлическом каркасе - домики для игр высотой менее 120 см, длина, ширина менее 185 см., всего 264 штуки, товарный знак не обозначен.

Таможенным органом проведён таможенный досмотр товаров, заявленных в указанной ДТ, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10702030/160715/005096 от 15.07.2015.

В результате таможенного досмотра установлено, что в контейнере TGHU8777289 находится, в том числе, заявленный в спорной ДТ товар N 10: маркировка на грузовом месте Н043- 170 - детский игровой домик в комплекте с шарами, маркировка на упаковке tent set, Pretty Princess, inclusion: 70 balles multicolores size 6 cm, всего грузовых мест 2 шт., в выборочно вскрытых грузовых местах 12 шт., вес брутто выборочно взвешенных грузовых мест 16,36, вес нетто 1 штуки 0,94 кг.; маркировка на грузовом месте Н043-171 - детский игровой домик в комплекте с шарами, маркировка на упаковке tent set, Pretty Princess, inclusion: 70 balles multicolores size 6 cm, всего грузовых мест 2 шт., в выборочно вскрытых грузовых местах 12 шт., вес брутто выборочно взвешенных грузовых мест 16,2, вес нетто 1 штуки 0,93 кг.; маркировка на грузовом месте Н043-172 - детский игровой домик в комплекте с шарами, маркировка на упаковке tent set, Pretty Princess, inclusion: 70 balles multicolores size 6 cm, всего грузовых мест 2 шт., в выборочно вскрытых грузовых местах 12 шт., вес брутто выборочно взвешенных грузовых мест 15,35, вес нетто 1 штуки 0,91 кг.

Согласно направленному в таможенный орган письму ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" от 27.07.2015, являющегося представителем компании "Disney Enterprises, Inc." на территории Российской Федерации, данная компания является правообладателем зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков, в том числе изобразительного товарного знака "Золушка" по свидетельству N 274761, изобразительного товарного знака "Белоснежка" по свидетельству N 274942, изобразительного товарного знака "Принцесса Аврора" по свидетельству N 272287, изобразительного товарного знака "Красавица Белль" по свидетельству N 456166; указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ: игры, игрушки, игрушки для совместных активных игр, права на использование названных товарных знаков правообладатель ни Обществу, ни указанному в товаросопроводительных документах производителю не предоставлялись, в связи с чем Общество не является уполномоченным импортёром продукции с вышеуказанными товарными знаками.

В связи с тем, что в указанных действиях Общества по приобретению и ввозу на территорию Таможенного союза указанного в спорной товара N 10 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом 07.08.2015 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-1268/2015 и проведении административного расследования.

10.08.2015 товары, прибывшие в контейнере TGHU 8777289: детский игровой домик с шарами Н043-170 - 24 штуки, детский игровой домик с шарами Н043-171 - 24 штуки, детский игровой домик с шарами Н043-172 - 24 штуки, по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей арестованы и переданы на ответственное хранение ООО "Сенк ДВ" согласно акту приема-передачи материальных ценностей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10702000-1268/2015 определением таможенного органа от 12.08.2015 назначена товароведческая экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли на игрушечных домиках для кукол в количестве 72 штуки с маркировкой "Pretty Princess", явившихся предметом административного правонарушения N 10702000-1268/2015, обозначения тождественные и (или) сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам NN 274761, 274942, 272287, 456166, иными товарными знаками, правообладателем которых является компания ""Disney Enterprises, Inc.";

- являются ли указанные товары однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N N 274761, 274942, 272287, 456166.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения N 4 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток Моисеевой А.И. N 13/028358 от 23.09.2015, обозначения, имеющиеся на представленных образцах N 1, N 2 товаров и их картонных вкладышах (ярлыках), являются сходными до степени смешения с товарными знаками NN 272278, 274761, 274942, 456166, правообладателем которых является компания "Дисней Энтерпрайзис, Инк., корпорация штата Делавэр, 500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штата Калифорния, 91521, Соединенные Штаты Америки".

Экспертами также установлено, что представленные на исследование образцы N 1 являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки NN 272278, 274761, 274942, 456166.

Из письма и.о. начальника Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.02.2016 N 01-17/0314 следует, что в заключении эксперта от 23.09.2015 N 13/028358 была допущена техническая ошибка в номере товарного знака, в выводах эксперта вместо номера товарного знака N 272278 следует читать "товарный знак N 272287".

В материалы дела представлены копии следующих свидетельств о регистрации товарных знаков: N 456166, дата регистрации 13.03.2012, дата истечения срока действия регистрации 03.03.2021, изображение товарного знака: Красавица Белль; N 272287, дата регистрации 22.07.2004, дата истечения срока действия регистрации 10.09.2023, изображение товарного знака: Принцесса Аврора; N 274761, дата регистрации 07.09.2004, дата истечения срока действия регистрации 10.09.2023, изображение товарного знака: Золушка; N 274942, дата регистрации 09.09.2004, дата истечения срока действия регистрации 10.09.2023, изображение товарного знака: Белоснежка, согласно которым владельцем вышеуказанных товарных знаков является компания "Дисней Энтерпрайзис, Инк., корпорация штата Делавэр, 500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Калифорния 91521, Соединенные Штаты Америки (US)", то есть потерпевший по настоящему делу.

Данные товарные знаки в соответствии указанными свидетельствами могут быть изображены, в том числе, на играх, игрушках (п.28).

Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10702000-1268/2015 от 07.10.2015, согласно которому вышеназванные действия Общества по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактного товара образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности за вменённое административное правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (пункт 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что нарушение порядка составления протокола является существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении N 10702000-1268/2015 не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес Общества, а также его получение Обществом.

Так, из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении руководителю Общества 06.10.2015 направлено уведомление срочной телеграммой (срочное уведомление телеграфом) (л.д.161) о необходимости явки 07.10.2015 по указанному в уведомлении адресу в 15 часов 00 минут.

07.10.2015 в 11 часов 04 минуты таможней получено сообщение почтовой службы (л.д.159) о том, что срочная телеграмма в адрес Общества не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Посчитав с учётом этих обстоятельств надлежаще исполненной свою обязанность по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таможня составила 07.10.2015 указанный протокол, в котором квалифицировала деяние Общества как административно наказуемое.

Между тем, таможней не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи (далее - Правила N 222), регулирующие отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователи) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи).

В соответствии с пунктом 60 Правил N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Таким образом, адресату службой почтовой связи должны быть предоставлены одни сутки для того, чтобы обратиться в за телеграммой в отделение почтовой связи, для чего оператор связи при отсутствии лица по адресу доставки телеграммы обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Кроме того, по истечении суток с момента первичной доставки оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Из материалов дела следует, что с даты первичной доставки телеграммы до даты извещения об отсутствии адресата одни сутки не прошли, то есть сведения об отсутствии адресата представлены таможне с нарушением установленного Правилами N 222 срока на получение адресатом телеграммы при её первичной доставке.

Кроме того, адресату не было оставлено извещение о первичной доставке, а также извещение о вторичной доставке, о чём свидетельствует отсутствие соответствующих отметок на извещениях, имеющихся в деле. Иных доказательств соблюдения оператором связи установленного Правилами N 222 порядка вручения срочной телеграммы в материалах дела не имеется и таможней не представлено.

Коллегия также учитывает, что перечисленные нарушения являются легко установимыми и очевидными, а потому должны были быть приняты во внимание таможенным органом при проверке надлежащего уведомления Общества и решении вопроса о возможности и допустимости составления в таких условиях протокола об административном правонарушении.

Поскольку таможенный орган, не имея в своём распоряжении доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составил в отсутствие представителя Общества, такое нарушение является существенным и влекущим нарушение фундаментальных прав Общества на защиту.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа не имелось доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении таможней в полной мере процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Указанные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции оценивает как существенные, поскольку несообщение Обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности, а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования таможни о привлечении ООО "АВД-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу N А51-22906/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк