Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4756/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-91695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН 5038018454, ОГРН 1025004911216): Кузнецова И.Ю. - представитель по доверенности от 29.01.2016 N 4,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" (ИНН 5007069219, ОГРН 1095007000109): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-91965/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" (далее - ООО "Строительная компания "Домострой") о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины N 24/14-003КП от 21.10.2014 г. в размере 1 739 790 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 061 134 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-91695/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 39).

Не согласившись с решением суда, ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 41-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что между ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" и ООО "Строительная компания "Домострой" заключен договор купли-продажи древесины N 24/14-003КП от 21.10.2014.

По условиям вышеуказанного договора, продавец обязуется передать покупателю древесину, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Как указано в исковом заявлении, ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" надлежащим образом и а полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи древесины от 10.11.2014 и от 18.12.2014 г. Согласно указанным актам, покупателю был передан товар на общую сумму 2 695 500 руб.

Денежные средства в счет оплаты по договору вносились лишь единожды - 30.03.2015 на сумму 955 710 руб.

По состоянию на 30.10.2015, как указывает истец, сумма задолженности по договору составила 1 739 790 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору, истцом ответчику также были начислены пени в размере 1 061 134 руб. 20 коп.

Поскольку указанная сумма не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 24/14-003П от 21.10.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ и главе 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом ( ч. 2 ст. 458 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Домстрой" 21.10.2014 был заключен договор подряда N 24/14-003П (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Талдомском филиале ГКУ МО "Мособллес".

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 2 440 677 руб. 96 коп.

Оплата работ подрядчиком осуществляется по факту выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных настоящим договором и приложением N 2, в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, при условии получения заказчиком счета и счета-фактуры посредством перечисления денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик, в день окончания работ по соответствующему этапу, равно всего комплекса работ по настоящему договору, осуществляет сдачу работ представителям заказчика, а также уполномоченным действующим лесным законодательством лицам, в том числе представителем Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" с предоставлением соответствующих актов.

Сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам, указанным в Приложениях N 5 и N 6, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, предоставляемого подрядчиком в 2 экземплярах (п. 4.2 договора).

Заказчик, в течение 10 рабочих дней возвращает подрядчику подписанные акты, либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей цены настоящего договора, указанной в п. 2.2 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% от общей цены договора, определенной в п. 2.2 настоящего договора. Упущенная выгода подрядчика возмещению заказчиком не подлежит (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10 декабря 2014 г. при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указал, что выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи древесины от 10.11.2014 года и от 18.12.2014 г., однако в нарушение данного пункта покупателем пропущены указанные сроки платежей. Денежные средства в счет оплаты по договору вносились 30.03.2015 на сумму 955 710 руб.

Истец в обоснование заявленных требований представил договор подряда N 24/14-003п от 21.10.2014.

Однако, представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи древесины ответчику на заявленную истцом сумму.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец указывает, что факт передачи товара подтвержден актами приема-передачи древесины от 10.11.2014 и от 18.12.2014 г., тогда как указанные акты в материалах дела отсутствуют, а апелляционный суд указанные документы также не представлены.

Представленные в суд первой инстанции акт в качестве приложения N 4 к договору подряда N 24/14-003П от 21.10.2014 г. отношения к договору купли-продажи древесины N 24/14-003КП от 21.10.2014 не имеет.

Согласно указанному акту заказчик передал, а подрядчик принял лесные участки площадью 36 га и находящиеся на них лесные насаждения, расположенные на территории Московской области в Талдомском лесничестве ГКУ МО "Мособллес".

Таким образом, акт N 24/14-003П от 21.10.2014 г. не является доказательством, подтверждающим факт купли-продажи заготовленной древесины.

Кроме того, договор купли-продажи древесины N 24/14-003КП от 21.10.2014 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 3.1.17 договора подряда N 24/14-003П от 21.10.2014 подрядчик обязан обеспечить своевременное подписание и передачу заказчику договора купли-продажи заготовленной древесины, а также своевременно осуществлять последующий вывоз заготовленной древесины согласно условиям приложения N 7 (п. 3.1.18 договора подряда).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму 1 739 790 руб., а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче этого товара, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, как в части взыскания задолженности, та и в части взыскания пени по договору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.16 года по делу N А41-91695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич