Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-3134/16

г. Саратов

10 мая 2016 г.

Дело N А57-25217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А57-25217/2015, (судья Мещерякова И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, ИНН 6450014808

к обществу с ограниченной ответственностью "КПТ", ИНН 6440018962, ОГРН 108644000349

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс", г. Балашов Саратовской области,

о взыскании 1140309 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - представитель Вавилова Ю.С., действующий по доверенности от 01 января 2016 года, представитель Родионова И.Ю., действующий по доверенности от 01 января 2016 года N 18,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период август 2015 года в размере 1136558 руб. 75 коп. и неустойки за период с 18.09.2015 по 30.09.2015 г. в размере 3750 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтекс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "КТП" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64120220000290 от 01.05.2014 г. за август 2015 г. в размере 1136558 руб. 75 коп., договорная неустойка за период с 18.09.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 1601 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24357 руб.

Во взыскании неустойки в размере 2148 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "КПТ" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "КПТ", общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КПТ" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 332, согласно условиям которого Поставщик осуществляет поставку (подачу) Потребителю электрической энергии, а Потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии, в объеме, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить расчеты за поставленную электрическую энергию а так же оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) и на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2014 год.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, вплоть до дня погашения задолженности.

Истец, во исполнение обязательств по договору, осуществил поставку ответчику в спорный период электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 1 136 558 рублей 75 копеек, оплату которой последний не произвел.

Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 8.1. договора электроснабжения N 64120220000290 от 01.05.2014 года начислил неустойку за период с 18.09.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 3750 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в заявленном истцом размере.

При этом, Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что начисление договорной неустойки на стоимость электроэнергии потребленной по точке поставки подстанция Текстильная, ячейка 24, прибор учета N 12045209 в объеме 169307 кВт является незаконным, поскольку указанная точка не включена в договор, заключенный между истцом и ответчиком, в данной точке производилось фактическое потребление электрической энергии, произведя перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 601 рубль 85 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец необоснованно предъявил к оплате объем электрической энергии по точке поставки - подстанция Текстильная, ячейка 24, прибор учета N 12045209 в размере 169307 кВт, поскольку указанная точка поставки не предусмотрена в договоре энергоснабжения N 332 от 01.05.2014 г., а является точкой поставки по потребителю ООО "Балтекс плюс".

Вместе с тем, учитывая акты снятия показаний приборов учета за спорный период, сформированные уполномоченными лицами ООО "Балтекс Плюс" и ООО "КПТ", и предъявленные в сетевую организацию, а также письма ООО "КПТ" N 143 от 02.10.2014 и ООО "Балтекс Плюс" N 304 от 02.10.2014, а также учитывая тот факт, что требования о проведении перерасчетов за потребленную электроэнергию между ООО "КПТ" и ООО "Балтекс плюс" возникли после предъявления настоящего иска в суд первой инстанции (письмо ООО "КПТ" 25.09.2015 N 160), Арбитражный суд Саратовской области пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по поставке электрической энергии по точке поставки подстанция Текстильная, ячейка 24, прибор учета N 12045209 в объеме 169307 кВт.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период август 2015 года в размере 1 136 558 руб. 75 коп. законны и обоснованы.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя перерасчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 601 рубль 85 копеек неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А57-25217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин