Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-780/16

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А19-16831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резинотехническая компания Меркурий плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19-16831/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Янта" (ОГРН 1043802457093 ИНН 3827017493, адрес: г. Иркутск,ул. Байкальская, 265) к обществу с ограниченной ответственностью "Резинотехническая компания Меркурий плюс" (ОГРН 1117536004365 ИНН 7536118776, адрес: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 104, оф. 409) о взыскании 3 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Резинотехническая компания Меркурий плюс" с требованиями о взыскании предоплаты по договору поставки от 16.04.2014 N ОООЗЧ/14-36 в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С решением суда от 24.12.2015 не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не предоставил возможность урегулировать спор мирным путем; не принял во внимание частичную оплату долга.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 ООО "РТК Меркурий плюс" (поставщик) и ООО "Янта" (покупатель) заключили договор поставки N ОООЗЧ/14-36, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки рыбопродукцию (далее товар), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) указанную в настоящем договоре на установленных настоящим договором условиях.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что отгрузка товара на складе поставщика осуществляется в срок не позднее 3 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 14.07.2014 N 1 к договору стороны согласовали наименование продукции, ее количество и стоимость, которая составила 6 000 000 руб., а также доставку товара в размере 1 200 000 руб., условия оплаты, согласно которым покупатель производит предоплату за товар в размере 30 % в течение пяти банковских дней с момента выставления счета; доплата за товар в размере 70 % производится по факту поставки на склад покупателя и подписания сторонами документов поставки; оплата по доставке товара производится по 100 % предоплате.

На основании указанной спецификации поставщиком выставлен на оплату счет от 14.07.2014 N 14 на сумму 3 000 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 16.07.2014 N 4684.

В связи с тем, что ответчиком, указанный в договоре товар истцу до настоящего времени не передан, денежные средства последнему не возвращены, истец после направления претензии от 06.04.2015 N 19/15, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном размере, взыскав с ответчика 3 000 000 руб. предоплату за товар, а также расходы по госпошлине в размере 38 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 16.06.2014 заключен договор поставки N ООЗЧ/14-36, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Заключенный между сторонами договор от 16.06.2014 N ООЗЧ/14-36 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора: наименование и количество товара (спецификация N 1 к договору).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом перечислено ответчику 3 000 000 руб. в счет оплаты за товар. Ответчик поставку товара не произвел, предоплату не возвратил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик истцу не передал товар в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу предоплаты в размере 3 000 000 руб., требование истца о возврате предоплаты основано на законе и обосновано, соответственно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность урегулировать спор мирным путем, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, 26.11.2015 судебное разбирательство по делу было отложено, сторонам предоставлена возможность для урегулирования спора.

Спор сторонами урегулирован не был, доказательств осуществления каких-либо действий со стороны ответчика для урегулирования спора мирным путем (представление проекта мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении соглашения противоположной стороне) представлены не были; в судебном заседании 17.12.2015 представитель истца настаивал на исковых требованиях, от предложения ответчика заключить мировое соглашение ответил отказом ( протокол судебного заседания от 17.12.2015, л.д. 101).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, процессуальная возможность реализовать свои права на защиту, предоставлена участникам процесса в полном объеме, в том числе, и для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Недостижение между сторонами мирового соглашения не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности является бездоказательным, поэтому также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19-16831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова