Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-3011/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А27-21413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-21413/2015 (судья Гуль Т. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтвентиляция" (ОГРН 1084205009206, ИНН 4205156180, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, 507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600, 652729, г. Киселевск, ул. Прогрессивная, 1 А)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 261 149,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтвентиляция" (далее - ООО "Сибшахтвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") о взыскании 1 261 149,44 руб. основного долга по договору поставки товара от 10.12.2014 N 10-12.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибшахтвентиляция" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибшахтвентиляция" (Продавец) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (Покупатель) заключён договор поставки товара от 10.12.2014 N 10-12 согласно которого Покупателю были поставлены гибкие шахтные вентиляционные трубы (резинотехнические и асбестотехнические изделия) и поддоны.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнял ненадлежащим образом. Задолженность составила 1 261 149, 44 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно пункту 8.2. договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения оригинала претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения ответчика, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а иных возражений от ответчика не поступило, суд удовлетворяет заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 29.10.2015. К производству исковое заявление принято определением суда от 06.11.2015. (л. д. 1-2).

ООО "Сибшахтвентиляция" направило 18.09.2015 претензию ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" исх. N 135, которая была получена последним 25.09.2015 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложений в ценное письмо, содержащей оттиски календарного почтового штемпеля; скриншотом с официального сайта Почты России о доставке отправлений.

Доводы апеллянта о том, что претензия им не была получена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С момента направления претензии до момента принятия судом решения прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

С учетом указанного, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате продукции Покупателем в полном объеме не исполнено. Существующая задолженность перед истцом в сумме 1 261 149, 44 руб. признана ответчиком при составлении акта сверки взаиморасчетов на 14.08.2015.

В рамках рассмотрения данного дела Покупатель факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 1 261 149, 44 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-21413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина