Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-1795/16

г. Саратов

10 мая 2016 г.

Дело N А57-13292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года

по делу N А57-13292/2015, (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК", ОГРН 1086450009535, ИНН 6450935862

о взыскании задолженности в размере 935 027 рублей 65 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 701 рублей,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" - представитель Баранов С.Н., действующий по доверенности от 11 января 2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - представитель Сафонова Т.Н., действующий по доверенности от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СПГЭС" (далее по тексту - истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первая Волжская ЖЭК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 9599 от 01.01.10 задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня по июль 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с октября по ноябрь 2014 года, с декабря 2014 года по март 2015 года в сумме 852 573 рублей 64 копеек, взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 32 652 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 819 921 руб. 57 коп. за периоды: июнь 2013, с октября 2013 по март 2014, с октября 2014 по ноябрь 2014, с декабря 2014 по март 2015 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19398 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 32 652 руб. 07 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 9599 от 01.01.2010, заключенного между ООО "СПГЭС" и ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК", ответчик является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии на объект согласно приложению N 1, 3 к договору.

В нарушение условий договора с июня по июль 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с октября по ноябрь 2014 года, с декабря 2014 года по март 2015 года по включительно ответчик в полном объеме не оплатил за электроэнергию, потребленную объектами согласно приложению N 1, 3 к договору и рассчитанную по показаниям приборов учета.

Сумма долга за потребленную электроэнергию с июня по июль 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с октября по ноябрь 2014 года, с декабря 2014 года по март 2015 года по включительно с учетом частично произведенной оплаты в сумме 3 208 268,02 руб., с учетом уменьшения исковых требований составляет 852 573,64 рублей согласно справке о задолженности и расчетам стоимости потребленной электроэнергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, пришёл к выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в заявленной истцом сумме.

При этом, суд первой инстанции, на основании Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которому первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи, обоснованно пришёл к выводу, что представленные истцом документы, полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся данные о количестве потребленной электроэнергии, тариф, стоимость электроэнергии, имеются реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Истец свои обязательства перед ответчиком как поставщик выполнил надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию на объект по договору энергоснабжения в объеме, согласно показаниям приборов учета. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств неполучения электрической энергии в спорный период ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" не представлено, несоответствия данных показаний фактическим заявителем не представлено. Конррасчет ответчиком не представлен. Документы, подтверждающие проведение расчетов и погашение в полном объеме долга за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на наличие переплаты со стороны ответчика за потребленную электроэнергию, поскольку истцом при расчете задолженности не учтены платежи за июнь и июль 2013 года.

Апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов, вся оплата, поступившая от ответчика в июне, июле 2013 года была учтена истцом и отражена в справке задолженности от 23.12.2015 в графе "оплата": учтены платежи на сумму 322 271 рубль 85 копеек за июль 2013 года, 254 418 рублей 02 копейки за июнь 2013 года. Иной оплаты за указанные периоды ответчиком не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-13292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин