Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-1618/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-51750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ИНН: 5027026799, ОГРН: 1025003211672): Стратонов Н.А., представитель по доверенности от 09.12.2015 N 9/16,

от ответчика, негосударственного дошкольного образовательного учреждения с изучением иностранного языка "Радуга" (ИНН: 5027106275, ОГРН: 1055013004045): Лингенау Т.В. - представитель по доверенности от 10.02.2015 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-51750/15, по иску открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к негосударственному дошкольному образовательному учреждению с изучением иностранного языка "Радуга" о взыскании и встречному иску негосударственного дошкольного образовательного учреждения с изучением иностранного языка "Радуга" к открытому акционерному обществу

"Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к негосударственному дошкольному образовательному учреждению с изучением иностранного языка "Радуга" (далее - НДОУ "Радуга") о взыскании 90 769 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 28.08.2013 за август 2014 года (по 25 августа 2014 года включительно), 8 214 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.08.2015 принято встречное исковое заявление НДОУ "Радуга" к ОАО ""Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о взыскании 267 478 руб. 71 коп. убытков, 8 214 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-51750/15 с НДОУ "Радуга" в пользу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" взыскано 427 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 82).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" части от истца и ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (арендодатель ) и НДОУ "Радуга" (арендатор) заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 790 кв м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Космонавтов, д. 20, под воспитательно-образовательные цели.

Согласно п. 2.1 срок действия договора по 25.08.2014.

Как указывает истец, в связи с окончанием срока действия договора, арендные отношения между сторонами прекратились.

В соответствии с разделом 7 договора арендная плата в размере 202 240 руб. должна вноситься арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.

В связи с тем, что НДОУ "Радуга" не произвело в полном объеме оплату по договору аренды от 28.08.2013 за август 2014 года ( по 25 августа включительно), истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика следует, что встречное исковое заявление направлено к зачету требований ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к НДОУ "Радуга" по исковому заявлению N 9/127 от 13.07.2015 о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением.

Истец по встречному иску полагает, что действиями ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" причинен убыток (реальный ущерб) НДОУ "Радуга" в сумме арендной платы за период 41 день.

В обоснование ответчик указывает, что п. 8.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя за техническое состояние сданного в аренду помещения: арендатору на момент принятия объекта в аренду, указанного в п. 1.1 настоящего договора, известно о высокой степени изношенности технических коммуникаций здания (водопровод, теплосети, канализация, электропроводка). В связи с этим арендодатель несет ответственность за предупреждение и своевременное устранение неполадок, аварий в технических коммуникациях здания.

04 июля в арендуемом здании произошла авария водоснабжения, в результате чего в здании арендодателем была отключена подача воды и вскрыты полы на первом этаже.

Так как НДОУ "Радуга" является детским учреждением, функционирование НДОУ "Радуга" и пользование нежилым помещением в создавшихся аварийных условиях стало невозможным.

Несмотря на многочисленные просьбы, уведомления и письма со стороны НДОУ "Радуга" ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" не предпринимал никаких действий по устранению аварийного состояния здания и созданию условий, при которых истец имел бы возможность далее пользоваться арендованным имуществом.

Водоснабжение было восстановлено силами ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" только 12 августа 2014, а физический доступ в помещения стал возможен с 13 августа 2014. Таким образом, суммарно перерыв в деятельности НДОУ "Радуга" - т.е. вынужденный простой составил 41 день, в течение этого срока НДОУ "Радуга" не имело возможности пользоваться арендуемым помещением.

Это привело к возникновению убытков у НДОУ "Радуга" в размере суммы арендной платы по договору аренды за период простоя с 4 июля по 13 августа 2013 г. в размере 267 478 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, НДОУ "Радуга" отказалось погашать остаток задолженности по арендной плате за июль 2014 г. в размере 90 769 руб. 06 коп. В последствии, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" не представлял дополнительных счетов к оплате и не требовал возмещений.

С учетом указанных обстоятельств, НДОУ "Радуга" считает необходимым зачесть требования ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к НДОУ "Радуга" в размере 90 769 руб. 06 коп. в счет частичного погашения встречных требований НДОУ "Радуга" к ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в размере 267 478 руб. 71 коп. В результате зачета взыскать с ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в пользу НДОУ "Радуга" сумму в размере 176 709 руб. 65 коп.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 790 кв м, расположенные по адресу: г. Люберцы Московской области, ул. Космонавтов, д. 20, под воспитательно- образовательные цели. Нахождение объекта - отдельно стоящее здание на огороженной территории, оборудованной малыми архитектурными формами и игровыми площадками.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 25 августа 2014 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан в сроки и в размере, установленным настоящим договором, производить уплату арендной платы. Арендатор имеет право не производить уплату арендной платы либо приостановит ее уплату в случаях, указанных в п. 9 настоящего договора.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, о таковом своем намерении арендодатель обязан уведомить арендатора за один месяц до истечения срока действия договора (п. 5.2 договора).

Арендодатель вправе прекратить действие договора при неоднократном нарушении арендатором условий договора и возложить возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору на арендатора (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора за владение и пользование объектом арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 7.2 арендная плата за 790 кв м устанавливается в размере 202 240 руб. Стоимость 1 кв м - 256 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца ( п. 7.3 договора).

Согласно бухгалтерской справке истца N 9/140 от 24.07.2015 по состоянию на 13.07.2015 задолженность НДОУ "Радуга" по договору аренды N 2 от 28.08.2013 составила 90 769 руб. 06 коп. (л.д. 12).

Сумма данной задолженности также признается и ответчиком. Во встречном исковом заявлении, ответчик указывает сумму своих окончательных требований к истцу в размере 176 709 руб. 65 коп., определенную путем вычитания из своих встречных требований (267 478 руб. 71 коп.) требований истца в сумме 90 760 руб. 06 коп. (л.л. 25-27).

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании основного долга в размере 90 769 руб. 06 коп., указал, что ответчик оплатил задолженность за август 2014 г., в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется.

Между тем, данный вывод сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Сумма долга в размере 90 769 руб. 06 коп. складывается не только из стоимости арендной платы за август 2014 года.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным в суд апелляционной инстанции, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014 с ответчика подлежала взысканию сумма 183 009 руб. 06 коп, согласно акту N 00000130 от 31.07.14 - 202 240 руб., согласно акту N 00000155 от 25.08.2014 - 165 770 руб. 49 коп. Всего общая задолженность НДОУ "Радуга" составила 551 019 руб. 55 коп. (л.д. 106).

Таким образом, сумма иска состоит из трех частей: суммы, указанной в акте сверки от 01.07.14 г. в размере 183 009 руб. 06 коп., а также арендных платежей за июль 2014 г. (в размере 202 240 руб.), и за август 2014 г. (в размере 165 770 руб. 49 коп.), всего - 551 019 руб. 55 коп.

Указанная задолженность НДОУ "Радуга" была частично погашена: платежными поручениями N 960 от 09.07.2014 в сумме 150 000 руб., N 969 От 23.07.2014 в сумме 100 914 руб. 14 коп., N 968 от 23.07.2014 в сумме 43 565 руб. 86 коп., N 976 от 21.08.2014 в сумме 56 357 руб. 24 коп., N 977 от 21.08.2014 в сумме 5 882 руб. 76 коп., N 989 от 26.09.2014 в сумме 103 530 руб. 49 коп., всего на сумму 460 250 руб. 49 коп.

После частичной оплаты НДОУ "Радуга" своих обязательств по договору аренды оставшаяся сумма задолженности составила 90 769 руб. 06 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 90 769 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 214 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дело истцом, проверен суд апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С НДОУ "Радуга" подлежит взысканию в пользу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 959 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-51750/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с НДОУ "Радуга" в пользу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" сумму долга 90 769 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 214 руб. 12 коп. и судебные расходы в размере 6 959 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич