Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-4247/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-28/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технологии Севера" (ИНН: 5042089923, ОГРН: 1065038037547): Санников Е.В. - представитель по доверенности от 12.04.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН: 7705126990, ОГРН: 1105040011141): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-28/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Севера" к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Севера" (далее - ООО "Технологии Севера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее - ООО "ХолдингСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2013 N 21-13/ТС в размере 170 107 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 181 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-28/16 требования ООО "Технологии Севера" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда, ООО "ХолдингСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 56-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО "Технологии Севера" (подрядчик) и ООО "ХолдингСтрой" (заказчик) заключен договор N 21-13/ТС на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 35-37), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу изделий на объекте: "Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 6-ая Радиальная улица, вл.7, ДОУ N 1, район Бирюлево Восточное, южный административный округ город Москва".

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 170 107 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 2.2. договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика сумму аванса в размере 100 % от стоимости работ в размере 170 107 рублей 80 копеек.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 05.02.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.02.2014 N 1 на сумму 170 107 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 40-41).

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего за ООО "ХолдингСтрой" образовалась задолженность в сумме 170 107 руб. 50 коп.

26.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 6-9).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 21-13/ТС на выполнение подрядных работ от 12.07.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 05.02.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.02.2014 N 1 (т. 1 л.д. 40-41).

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ в материалах дела не имеется.

Наличие спорной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 02.04.2014 (т. 1 л.д. 44). Доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 170 107 руб. 50 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 32 181 руб. 77 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на основании утратившей силу редакции ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых не повлекло для ответчика негативных последствий, поскольку в спорный период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном округе с 01.06.2015 и до 18.11.2015 превышала ставку рефинансирования.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ставка рефинансирования, как и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела претензионным письмам, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 6-9).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-28/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич