Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-4087/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-54447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-54447/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в части,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 22.10.2015 N 299/30 незаконным и отмене в части привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), просит изменить резолютивную часть постановления и назначить наказание в пределах санкции ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Банком приведены доводы о несогласии с выводами суда о введении потребителя в заблуждение; об обмане потребителя путем предоставления неверных сведений относительно полной стоимости по кредиту и путем указания в тексте фраз - "предоставлен пакет банковских услуг" и "предоставлена услуга "СМС- Банк" по картам". По мнению апеллятора, данные выводы не соответствуют нормам ст. 431 ГК РФ, не подтверждены расчетами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление Роспотребнадзора отзыв на жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования в отношении ПАО КБ "УБРИР", проведенного на основании жалобы потребителя Ю.Л. Поповой, заинтересованным лицом выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги), ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (банк нарушил требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации), ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей).

По данному факту 30.09.2015 Южным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

22.10.2015 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, иных материалов, заинтересованным лицом в отношении Банка вынесено постановление о назначении административного наказания N 299/30, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ПАО КБ "УБРИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 4, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без дополнительных услуг и предоставить возможность получения кредита.

Согласно п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

Административным органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что Попова Ю.Л. 27.03.2015 обратилась в ПАО КБ "УБРИР" (филиал "Новоуральский", г. Новоуральск) с целью получения кредита на ремонт квартиры. Условия о кредите в сумме 198 470,59 руб., процентной ставке 45% годовых, полной стоимости кредита 20,044% годовых, сроке 36 месяцев гражданку устроили.

Сотрудник Банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для получения кредита. В процессе оформления документов выяснилось, что кредитование предоставляется с пакетом банковских услуг, в рамках пакета "Универсальный" (подключение к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк": перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк"; присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом). В результате, Ю.Л. Попова получила кредит не в сумме 198 470,59 руб., а в сумме 168 000,00 руб. (дополнительные услуги составили 33 670,59 руб.).

Как верно отметил суд первой инстанции, анализ документов указывает, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). В результате оплаты дополнительных навязанных услуг, потребитель не смог удовлетворить потребительские потребности в использовании сумм, указанных в договорах на определенные цели, в том числе ремонт квартиры. То есть, Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без пакета банковских услуг. Из выданных потребителю документов и объяснений представителя Банка следовало, что Банк не предоставит кредит без дополнительных услуг.

Поскольку потребителем была определена цель - получение денежных средств на ремонт - банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о том, что банк ввел потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую гражданин сможет получить в личное распоряжение. В целом схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждение относительно суммы кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Также Банку вменяется введение потребителя в заблуждение посредством указания в Анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "СМС-Банк" по картам". Согласно позиции административного органа, Банк не вправе указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора (ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, ст. 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа о наличии нарушения по данному эпизоду, правильно указал, что указанием таких сведений Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Ссылки Банка на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку сведения об услуге должны быть указаны в договоре с помощью формулировок, не допускающих неоднозначного толкования.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя ПАО КБ "УБРиР" указанных выше нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-54447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб