Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 05АП-2578/16

г. Владивосток

10 мая 2016 г.

Дело N А51-448/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

апелляционное производство N 05АП-2578/2016

на решение от 15.03.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-448/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ИНН 2511047676, ОГРН 1022500867905, дата государственной регистрации: 17.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 2511023812, ОГРН 1052502163537, дата государственной регистрации: 12.04.2005)

о взыскании 96 251 рубля 02 копеек,

при участии:

от ответчика: Шлапак Д.М., по доверенности от 20.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее - Управление ПФР, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", ответчик, апеллянт) о взыскании 96 251 рубля 02 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту на поставку картриджей N 08-03К от 12.05.2014 за период с 16.10.2014 по 03.07.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техносервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что государственный контракт на поставку картриджей N 08-03К от 12.05.2014 был расторгнут 03.07.2015 по соглашению сторон, а товар надлежащего качества до его расторжения поставлен не был, в связи с чем к ответчику подлежит применению установленная контрактом ответственность в виде штрафа, а не пени, начисляемой за просрочку исполнения обязательств. Считает, что взыскание пени в размере 96 251 рубля 02 копеек явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по спорному контракту и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техносервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон. По тексту ходатайства истец также возразил на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (заказчик) и ООО "Техносервис" (поставщик) 12.05.2014 заключен государственный контракт N 08-03К на поставку картриджей для принтеров дня нужд государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке картриджей для принтеров в ассортименте, количестве, и ценам согласно Спецификации (Приложение N 1) и Техническим требованиям на товар (Приложение N 3) и являющейся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта является твердой и составляет 149 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта и не позднее 27.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу N А51-24227/2014 с ООО "Техносервис" в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края взыскано 66 818 рублей 06 копеек, в том числе 14 900 рублей штрафа и 51 916 рублей 06 копеек пени.

Данным решением установлено, что поставщик, в нарушение условий контракта, не исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества, а также не выполнил обязательство по поставке товара в обусловленный срок в связи с чем, с ООО "Техносервис" были взысканы штрафные санкции в виде: 14 900 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 51 916 рублей 06 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества за период с 28.05.2014 по 15.10.2014.

В связи с тем, что ответчик в настоящее время не исполнил обязательства по поставке товара, истец в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта начислил неустойку за период с 16.10.2014 по 03.07.2015 и направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке перечислить сумму неустойки в размере 96 251 рубля 02 копеек на расчетный счет истца.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчик не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта как подлежащие регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (в редакции на момент заключения и исполнения контракта) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 указанной статьи Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу N А51-24227/2014 судом установлен факт нарушения поставщиком условий контракта, в части не исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества, а также не выполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества в обусловленный контрактом срок.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества не подлежит установлению вновь.

Поскольку до момента расторжения контракта (03.07.2015) обязательство по поставке товара надлежащего качества не исполнено (до указанного времени товар считается не поставленным), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки - пени за нарушение сроков поставки товара по контракту является обоснованным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела контракт от 12.05.2014 N 08-03К на поставку картриджей для нужд государственного учреждения расторгнут по соглашению сторон от 03.07.2015, не имеет правового значения в рамках рассмотрения требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком, поскольку пеня взыскивается истцом за период до дня расторжения контракта, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику подлежит применению установленная контрактом ответственность в виде штрафа, а не пени, начисляемой за просрочку исполнения обязательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества судом установлен, а пунктами 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе разграничены основания применения ответственности в виде штрафа (за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, - поставки товара ненадлежащего качества в рамках настоящего спора) и пени (за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом - в рамках настоящего спора - просрочка поставки товара надлежащего качества). При этом просрочка исполнения обязательства, как основание для применения ответственности в виде штрафа прямо исключена из числа оснований применения данного вида неустойки (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Условиями контракта установлено (пункт 8.5.1 контракта), что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2014 по 03.07.2015 составляет 96 251 рубля 02 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом периода взыскания пени в рамках дела N А51-24227/2014, расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 Постановление N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление от 05.02.2016 заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 48-50).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 71).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления N 71.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе неустойка (пеня) за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, является законной неустойкой, минимальный размер (не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) которой определен Законом о контрактной системе.

При этом, размер неустойки (пени), установленный в государственном контракте, не может быть ниже минимального размера, предусмотренного Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования является минимальной ставкой, применяемой при заключении государственных контрактов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки, документально не подтверждены, не основаны на нормах закона, поэтому судебной коллегией отклоняются. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, также не находит правовых оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по договору поставки в заявленном размере.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 по делу N А51-448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов