Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-1834/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

А73-16911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Маша и Медведь": представитель не явился;

от ИП Федорова Павла Фридриховича: Федоров П.Ф. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Павла Фридриховича

на решение от 25.02.2016

по делу N А73-16911/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Федорову Паву Фридриховичу

о взыскании 50 040 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Федорову Павлу Фридриховичу (ОРГНИП 304270332300416, далее - ИП Федоров П.Ф.) с иском о взыскании 50 040 рублей, в том числе: компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей и расходы на приобретение вещественных доказательств в сумме 40 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 с ИП Федорова П.Ф. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 040 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Федоров П.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое (смысловое) сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Полагает необоснованной также сумму взыскания, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного права, поскольку вероятные убытки правообладателя товарного знака от продажи двух ластиков составили не более 100 рублей, исходя из средних цен на ластики с фирменными товарными знаками.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Маша" (свидетельство от 07.02.2014 N 505856), "Медведь" (свидетельство от 07.02.2014 N 505857), "Маша и Медведь" (свидетельство от 07.02.2014 N 505916), "Masha and Bear" (свидетельство от 12.01.2014 N 502630).

Также, на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истец обладает исключительными правами на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

Как установлено материалами дела, 10.05.2014 ответчиком в торговой точке, расположенной в помещении торгового центра по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Васянина 7б произведена реализация товара - ластик "Маша и Медведь" в количестве 2 штук, на котором имелись изображения, сходные до степени смешения с перечисленными товарными знаками и изображением.

Документами, подтверждающими факт реализации товара, являются товарный и кассовый чеки на сумму 40 рублей, содержащие дату совершения покупки, наименование товара, его цену, сведения о продавце, а также DVD -диск, содержащий видеозапись процедуры покупки товара и изображение представленных в материалы дела чеков.

Полагая, что реализовав товар, на котором имеются изображения товарных знаков "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", "Masha and Bear", размещенные без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 505856, N 505857, N 505916, N 502630 и рисунок "Маша", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поскольку истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, судом на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ обоснованно признан доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции на момент совершения нарушения).

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29) даны разъяснения, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из минимального размера компенсации, установленного законом (10 000 рублей за каждый факт нарушения), в сумме 50 000 рублей.

Федеральным законом N 35-ФЗ от 12.03.2014 в абзац третий части 3 статьи 1252 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Довод заявителя о неправомерности взыскания компенсации рублей за каждое правонарушение, поскольку защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое (смысловое) сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, апелляционным судом отклоняется, поскольку требование истца выплатить компенсацию за каждый факт нарушения прав, исходя из минимального размера компенсации, соответствуют подпункту 1 пункта 4 статьи 1515, пункту 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком факт нарушения прав истца не оспорен и подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 по делу N А73-16911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко