Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12485/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-60403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Мулычкина С.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014 N 880, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-60403/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевны (г. Волгоград)

к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (344111, г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 330, ОГРН 1046167013705, ИНН 6167078140), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Мария Сергеевна (далее - глава КФХ Агеева М.С., заявитель) с заявлением о признании недействительным приказа департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - департамент, Югнедра) от 29.07.2016 N 231, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган) не вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о предстоящем изъятии земельного участка площадью 66 220 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский муниципальный район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский", в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:04:11 00 05:109.

Одновременно с подачей заявления глава КФХ Агеева М.С. в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа департамента от 29.07.2016 N 231 до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие приказа департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2016 N 231 до рассмотрения заявления по существу.

Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", общество) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Глава КФХ Агеева М.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

Югнедра, Управление Росреестра по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что глава КФХ Агеева М.С. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 399 999 кв.м с кадастровым номером 34:04:110005:109, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский".

29.07.2016 департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу издан приказ N 231 об изъятии для размещения и эксплуатации производственно-технологического комплекса нефтяной скважины N 7 Журавской подлежащего образованию земельного участка площадью 66 220 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский"", в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:04:110005:109, принадлежащего на праве собственности Агеевой М.С.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа, глава КФХ Агеева М.С. указала, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, поскольку к моменту рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу процедура принудительного изъятия земельного участка может быть завершена, изъятый земельный участок может фактически быть использован заинтересованным в его изъятии лицом (АО "РИТЭК") в промышленных целях, что приведет к порче земельного участка и невозможности последующего вовлечения в сельскохозяйственный оборот без проведения рекультивации и несения дополнительных материальных затрат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении главой КФХ Агеевой М.С. доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта, следовательно, запрет совершать действия по изъятию для размещения и эксплуатации производственно-технологического комплекса нефтяной скважины N 7 Журавской земельного участка имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям, их принятие обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство главы КФХ Агеевой М.С. о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе АО "РИТЭК" указывает, что действие приказа не имеет последствий в виде затруднения исполнения судебного акта, не может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку не накладывает какие-либо ограничения во владении земельным участком. Данный приказ в соответствии с действующим законодательством не является основанием для прекращения права собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно пункту 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, в том числе, выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии; направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

В силу статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

С учетом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ прав под государственной регистрацией прав понимается, в том числе юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из закона следует, что наличие записи об ограничении прав истца на принадлежащий ему земельный участок является препятствием в реализации истцом в полном объеме прав собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом (209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несения бремени надлежащего содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможное изъятие указанного земельного участка повлечет судебные споры о праве на данный земельный участок с третьими лицами и существенно затруднит исполнение принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-60403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев