Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-8213/15

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А23-4688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание от общества с ограниченной ответственностью "МанСтрой" - Бабицына С.В. (доверенность от 01.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" - Кац Д.А. (доверенность от 11.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу N А23-4688/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МанСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за аренду строительной техники с экипажем и за поставку песка в общей сумме 527 100 рублей.

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за аренду строительной техники с экипажем и за поставку песка.

В жалобе ООО "Региональная строительная компания" просит решение от 11.11.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих объем выполненных работ (оказанных услуг), их согласованную стоимость. Указывает на то, что счет-фактура не может являться доказательством факта надлежащего исполнения стороной своих обязательств.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 ООО "МанСтрой" по товарной накладной N 8 поставило ООО "Региональная строительная компания" песок на сумму 6 300 рублей.

В период с января по июль 2013 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на общую сумму 1 437 800 рублей.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 917 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 23.01.2013 на сумму 75 000 рублей, N 50 от 28.01.2013 на сумму 75 000 рублей, N 76 от 08.02.2013 на сумму 336 100 рублей, N 104 от 15.02.2013 на сумму 30 000 рублей, N 267 от 23.04.2013 на сумму 189 400 рублей, N 348 от 29.05.2013 на сумму 61 500 рублей, N 357 от 06.06.2013 на сумму 50 000 рублей, N 475 от 24.07.2013 на сумму 100 000 рублей.

Общая сумма задолженности составила 527 100 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности в размере 527 100 рублей в срок до 05.05.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар и оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как видно, товарная накладная N 8 от 31.01.2013 соответствует требованиям статьи 9 Закона о бухучете, поскольку содержит необходимые реквизиты.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в спорной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание квалифицировать состоявшуюся передачу товара как совершение сторонами разовой сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ, о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно, на представленной в материалы дела товарной накладной N 8 в графе "груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

Соответственно, поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона договора возникло обязательство по его оплате.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 6 300 рублей.

Выводы суда в части взыскания задолженности за услуги по предоставлению строительной техники с экипаже также являются правильными.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортное средство с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 633, 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Однако само по себе отсутствие такого договора не может свидетельствовать об отсутствии обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не предусмотрена определенная форма.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ мсходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных офертой условий договора (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Как видно, ответчик сложившихся фактических отношений по аренде техники с экипажем и использование строительной техники в спорный период не отрицает.

При этом факт оказания истцом ответчику услуг (самосвала КАМАЗ, самосвала IVECO, бульдозера KOMATSU, трала) на сумму 479 800 рублей и их частичной оплаты подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма) эк-ор LIEBHERR, госномер 39-52 КА40 (т.1, л. д. 15), рапортом о работе строительной машины (механизма) KOMATSU, ГОСНОМЕР 81-49КА40 (т.1, л. д. 16), накладными (т.1, л. д. 17- 22), подписанными представителем ответчика; актом N 9 от 31.01.2013, подписанным представителем ответчика и скрепленным оттиском печати ООО "РСК"; счетом на оплату N 7 от 31.01.2013; платежным поручением N 76 от 08.02.2013 на сумму 336 100 рублей. Факт оказания услуг (КАМАЗА и трала) на сумму 102 600 рублей и их полной оплаты подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма) эк-ор LIEBHERR, госномер 39-52 КА40 (т.1, л. д. 24), накладными (т.1, л. д. 25-29), подписанными представителем ответчика; счетом на оплату N 56 от 07.03.2013; платежным поручением N 267 от 23.04.2013 на сумму 189 400 рублей. Факт оказания услуг (самосвала IVECO, экскаватора, трала) на сумму 85200 рублей подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма) бульдозера KOMATSU, трала) эк-ор LIEBHERR, госномер 39-52 КА40, рапортом о работе строительной машины (механизма) CAT 434Е, госномер 20-17КР, рапортом о работе строительной машины (механизма) KOMATSU, госномер 29-34КР, накладной (т.1, л. д. 31), подписанными представителем ответчика, счет-фактурой N 51 от 27.03.2013. Факт оказания услуг (экскаватора, трала) на сумму 44 800 рублей и их полной оплаты подтверждается путевым листом строительной машины HITACHI, госномер 55-04КА40, подписанным представителем ответчика; счетом на оплату N 79 от 29.03.2013, платежным поручением N 267 от 23.04.2013 на сумму 189 400 рублей. Факт оказания услуг (экскаватора, трала) на сумму 18 400 рублей подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма) CAT 434Е, госномер 20-17КР (т.1, л. д. 40), подписанным представителем ответчика, счет-фактурой N 123 от 31.05.2013. Факт оказания услуг (экскаватора, трала) на сумму 61 500 рублей и их полной оплаты подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма) эк-ор LIEBHERR, госномер 39-52 КА40, подписанным представителем ответчика; счетом на оплату N 122 от 16.05.2013, платежным поручением N 348 от 29.05.2013 на сумму 61 500 рублей. Факт оказания услуг (экскаватора, трала) на сумму 367 300 рублей подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизма) эк-ор LIEBHERR, госномер 39-52 КА40 (т.1, л. д. 43), рапортами о работе строительной машины (механизма) CAT 434Е, госномер 20-17КР (т.1, л. д. 44-48), подписанными представителем ответчика; счет-фактурой N 153 от 28.06.2013 на сумму 367 300 рублей. Факт оказания услуг (экскаватора, трала) на сумму 278 200 рублей подтверждается путевым листом строительной машины HITACHI, госномер 55-04КА40 (т.1, л. д. 50), рапортами о работе строительной машины (механизма) CAT 434Е, госномер 20-17КР (т.1, л. д.51-54), подписанными представителем ответчика; счет-фактурой N 265 от 31.07.2013 на сумму 278 200 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившейся практике оформления сторонами отношений по аренде строительной техники и о согласование сторонами цены за один час использования спорных транспортных средств, а также объема оказанных услуг конклюдентными действиями.

В частности, как было указано выше, все рапорты о работе строительной машины (механизма), путевые листы строительной машины, накладные с указанием количества отработанных часов подписаны представителем ответчика.

Платежным поручением N 76 от 08.02.2013 ответчик произвел оплату истцу по счету N 7 от 31.01.2013 в сумме 336 100 рублей. В счете N 7 от 31.01.2013 определена стоимость часа услуг (без учета НДС): самосвала КАМАЗ в размере 762,71 рублей; самосвала IVECO в размере 1 186,4 рублей; экскаватора Liebherr в размере 1 101, 74 рублей; бульдозера Komatsu в размере 1 525,42 рублей; услуги трала за один рейс в размере 6779,66 рублей.

Платежным поручением N 267 от 23.04.2013 ответчик доплатил истцу за услуги спецтехники по счету N 56 от 07.03.2013 и N 79 от 29.03.2013 в сумме 189 400 рублей. В счете N 56 от 07.03.2013 определена стоимость часа услуг (без учета НДС): самосвала КАМАЗ в размере 762,70 рублей; экскаватора HITACHI в размере 1 101, 69 рублей; услуги трала за один рейс в размере 6779,66 рублей. В счете N79 от 29.03.2013 также определена стоимость часа услуг (без учета НДС): экскаватора НIТАСНI в размере 1 525,42 рублей; услуги трала за один рейс в размере 6779,66 рублей.

Платежным поручением N 348 от 61 500 рублей ответчик произвел оплату истцу за услуги спецтехники по счету N 122 от 07.03.2013 в сумме 61 500 рублей. В счете N 122 от 07.03.2013 определена стоимость часа услуг (без учета НДС): услуги трала за один рейс в размере 6779,66 рублей, экскаватора Liebherr в размере 1 101, 69 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная в вышеназванных счетах-фактурах стоимость цены за один час использования спорных транспортных средств соответствует стоимости, указанной в счетах на оплату, оплаченных ответчиком, и то, что оплата услуг экскаватора производилась ответчиком с учетом услуг трала.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 520 800 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Региональная строительная компания" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу N А23-4688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина