Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-1340/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А69-58/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя Санаровой Оксаны Геннадьевны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Санаровой Оксаны Геннадьевны (ОГРНИП 304222104800034, ИНН 222100628288)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" февраля 2016 года по делу N А69-58/2016, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075, далее по тексту - административный орган, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Санаровой Оксаны Геннадьевны (ОГРНИП 304222104800034, ИНН 222100628288, далее по тексту - предприниматель, Санарова О.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2016 года по делу N А69-58/2016 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Санарова Оксана Геннадьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколом ареста и иных вещей от 17.09.2015.

Не согласившись с указанным решением, Санарова О.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что судом не изучено материальное положение предпринимателя, не применены нормы законодательства, предусматривающие возможность назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные доказательства, а именно копии: налоговой декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год, квитанции о приеме налоговой декларации, свидетельств о рождении детей - Нгуен Елизаветы Хоановны, Нгуен Романа Хоановича.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд также определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Учитывая, что:

- предприниматель принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

- приложенные к апелляционной жалобе документы датированы до вынесения обжалуемого решения, следовательно, у предпринимателя имелась возможность их представления в суд первой инстанции,

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем объявлено протокольное определение.

Предприниматель в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Административным органом на основании заявления представителя компании "Найк Интернешнл Лтд." от 22.06.2015 исх. N 4969, поступившего из Тывинской таможни, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2015 N 50.

В ходе проверки 17.09.2015 сотрудником административного органа торгового места N 23, расположенного в ТЦ "Гаруда" по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, арендованного предпринимателем по договору субаренды от 01.07.2015 N Б-00229, выявлен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком "NIKE".

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.09.2015. Названная продукция изъята административным органом по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.09.2015.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что товарные сопроводительные документы на изъятый товар отсутствуют. Договор или соглашение правообладатель с предпринимателем о предоставлении прав на использование принадлежащего ему товарного знака не заключал.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 22.09.2015 N 2851, полученному административным органом на основании определения о назначении экспертизы от 21.09.2015 N 50, представленная на фотографиях на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "NIKE" и обладает признаками контрафактной.

В связи с вышеизложенным в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 N 724 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 63 части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 N 724 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности заявителем того, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, обладают признаками контрафактности, в связи с чем, действия индивидуального предпринимателя по их реализации и предложению к продаже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Арбитражный суд Республики Тыва назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей; поскольку предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда согласно протоколу от 17 сентября 2015 года изъят у предпринимателя, арбитражный суд применил конфискацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых ареста товаров и иных вещей от 17.09.2015

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы административного органа и предпринимателя, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна по лицензионному договору, где одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение части 2 статьи 14.10. КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака "NIKE".

Согласно заявлению, направленному в Тывинскую таможню представителем "NIKE" Титанакова Е.Н., индивидуальный предприниматель Санарова О.Г. предлагала к продаже товары, маркированные товарными знаками компании "Найк Интернешнл Лтд.".

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что Санарова О.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом месте N 23 ТД "Гаруда", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 137.

В ходе проверки административным органом наложен арест следующие вещи: кепка (бейсболка) серого цвета "NIKE" в количестве 3 штуки стоимостью 350 рублей; кепка (бейсболка) серая, с белой окантовкой в количестве 4 штуки стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) черного цвета с красным логотипом в количестве 4 штуки стоимостью 400 рублей; кепка (бейсболка) синего цвета "NIKE" в количестве 4 штуки стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) черная с красной окантовкой в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) серая с белым логотипом в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) зеленая "NIKE" в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) голубая "NIKE" в количестве 2 штуки стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) бежевая "NIKE" в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) синяя "NIKE" в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) красная "NIKE" в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) светло-серая "NIKE" в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) черная "NIKE" в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) черная с красным логотипом в количестве 2 штуки стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) черная с красным обрамлением в количестве 3 штуки стоимостью 500 рублей; зимняя шапка с надписью "NIKE" в количестве 3 штуки стоимостью 500 рублей; зимняя шапка с рисунком "NIKE" в количестве 6 штук стоимостью 500 рублей, которые переданы на ответственное хранение продавцу предпринимателя, что подтверждается протоколом ареста товаров и иных вещей от 17.09.2015.

Из заключения эксперта N 2851 от 22.09.2015 следует, что продукция, представленная на фотографиях на исследование на предмет определения контрафактности, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "NIKE", следовательно, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "NIKE" и имеет признаки контрафактной продукции, реализация которой нарушает права правообладателя данного товарного знака.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятая у предпринимателя продукция не является продукцией, производимой правообладателем товарного знака "NIKE" и с согласия правообладателя товарного знака, соответственно, обладает признаками контрафактной продукции.

Факт реализации (введения в гражданский оборот) предпринимателем контрафактных товаров подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 17.09.2015; протоколом ареста и иных вещей от 17.09.2015; протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015 N 724; а также заключением эксперта от 22.09.2015 N 2851.

Также в материалы дела административным органом представлены договор субаренды от 01.07.2015 N Б-00229 и акт приема передачи в субаренду части нежилого помещения, которыми подтверждается факт того, что помещение N 23 в торговом доме "Гаруда" принадлежит предпринимателю. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, факт изъятия указанных вещей в торговом месте N 23, согласно протоколу ареста и иных вещей от 17.09.2015, подтверждает принадлежность указанных товаров предпринимателю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель пояснила, что изъятые товары, маркированные товарным знаком "NIKE" ею не приобретались, а направлены поставщиками без ее ведома и подлежали к возврату обратно в г.Новосибирск, при этом предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающий указанный довод, поскольку факт наличия в открытом доступе товаров, маркированных товарным знаком "NIKE", в ее отделе предпринимателем не оспаривается.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих объяснения предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективная сторона вменяемого ИП Санаровой О.Г. состава административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по РТ доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства того, что ею приняты все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности административным органом установлена и доказана.

Неосторожность заключается в том, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель должен был знать о требованиях законодательства в области охраны интеллектуальной собственности; соответственно, должен был осознавать противоправность продажи товара, маркированного товарным знаком "NIKE", не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования указанного товарного знака, и возможные вредные последствия такой торговли, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть; и не принял всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства в области охраны интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Тыва имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. Указанные в протоколе об административном правонарушении действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения, в том числе характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков его исключительности, которые бы позволяли сделать вывод о возможности применения малозначительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность предпринимателя судом первой инстанции не установлено, об их наличии при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, устанавливаются судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, и учитываются при назначении наказания в виде административного штрафа.

При этом размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе Санарова О.Г. сослалась на то, что судом не изучено материальное положение предпринимателя, не применены нормы законодательства, предусматривающие возможность назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ИП Санаровой О.Г. не заявлено доводов о снижении размера административного штрафа, не представлены соответствующие об этом доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, в том числе о сложном имущественном положении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения предпринимателю административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В пунктах 15.1, 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения - вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом наложен арест следующие вещи: кепка (бейсболка) серого цвета "NIKE" в количестве 3 штуки стоимостью 350 рублей; кепка (бейсболка) серая, с белой окантовкой в количестве 4 штуки стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) черного цвета с красным логотипом в количестве 4 штуки стоимостью 400 рублей; кепка (бейсболка) синего цвета "NIKE" в количестве 4 штуки стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) черная с красной окантовкой в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) серая с белым логотипом в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) зеленая "NIKE" в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) голубая "NIKE" в количестве 2 штуки стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) бежевая "NIKE" в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) синяя "NIKE" в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) красная "NIKE" в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) светло-серая "NIKE" в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) черная "NIKE" в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) черная с красным логотипом в количестве 2 штуки стоимостью 300 рублей; кепка (бейсболка) черная с красным обрамлением в количестве 3 штуки стоимостью 500 рублей; зимняя шапка с надписью "NIKE" в количестве 3 штуки стоимостью 500 рублей; зимняя шапка с рисунком "NIKE" в количестве 6 штук стоимостью 500 рублей, которые переданы на ответственное хранение продавцу предпринимателя, что подтверждается протоколом ареста товаров и иных вещей от 17.09.2015.

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарным знаком "NIKE", подтверждена заключением эксперта N 2851 от 22.09.2015 и предпринимателем иное не доказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу от 17.09.2015 изъят у предпринимателя, Арбитражный суд Республики Тыва законно применил конфискацию.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, назначено судом первой инстанции с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Санаровой О.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также конфискации у индивидуального предпринимателя Санаровой О.Г. предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола от 17.09.2015.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2016 года по делу N А69-58/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин