Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-2003/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-13543/2015

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-13543/2015 (судья Гашникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-13543/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле и подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.04.2016 была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 443112, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4, что подтверждается почтовым уведомлением N 39492193057602.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 06.04.2016 (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не были устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Представленная посредством электронного сервиса "Мой арбитр" квитанция об отправке копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику, не являются доказательствам надлежащего исполнения определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.04.2016.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.04.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-13543/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.М. Мокроусова