Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13296/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-190004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Объединение центр Московский дом книги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-190004/15 принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1576) по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20) к ГУП "Объединение центр Московский дом книги"

(ОГРН 1037739134564, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Редько А.А. по доверенности от 21.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 092 977 руб. 16 коп., пени в размере 11 511 руб. 37 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 19.09.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 02-355/07 аренды нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 426,7 кв.м., расположенный подвал, пом. 19, комн. 1-12, 1 этаж, пом. 14, ком. 1-8, а1 этажа, пом.5, ком. 1-6 по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22. В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком до 19.05.2012 г. и зарегистрирован в

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условию п. 6.4. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В нарушение условий договоров ответчиком не внесена арендная плата за период января 2015 г. по 25 мая 2015 г., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 092 977 руб. 16 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности им не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-190004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова