Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-256/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А74-8504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланкина Ивана Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" декабря 2015 года по делу N А74-8504/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Анатолий Михайлович (далее - истец) (ИНН 190100237300, ОГРН 304190126800270) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ланкину Ивану Григорьевичу (далее - ответчик) (ИНН 190902006603, ОГРН 308190218500041) о взыскании 370 237 рублей долга по договору поставки от 23.05.2014 N 2014/40.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2015 года иск удовлетворен частично, в ответчика в пользу истца взыскано 335 107 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9418 рублей государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 987 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел расписку, подтверждающую, что торговый представитель Арехов действовал в интересах истца и получил возвращенный товар на сумму 259 349 рублей. Доказательства возврата иного товара в материалы дела не представлены. Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства накладную от 28.07.2014, подписанную неустановленным лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.05.2014 N 2014/40, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар; стоимость товара складывается из суммированной стоимости всех партий товара; каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем полностью в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара и подписания сторонами товарной накладной (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в период действия договора поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты до отгрузки очередной партии товара, предварительно уведомив об этом покупателя. Цена товара может быть изменена при повышении курса американского доллара (или евро) к российскому рублю на 5% и более по отношению к курсу, установленному на дату поставки партии товара.

Истец ответчику поставил товар по расходным накладным от 23.05.2014 N Б000619, от 03.06.2014 N Б000695, от 12.08.2014 N Б001258, от 08.08.2014 N Б001237, от 28.07.2014 N Б001151, от 25.07.2014 N Б001143, от 25.07.2014 N Б001144, от 23.07.2014 N Б001115, от 14.07.2014 N В000615, от 30.06.2014 N Б000935, от 18.06.2014 N Б000831, от 18.06.2014 N Б000583, от 17.06.2014 N Б000814, от 17.06.2014 N Б000817, от 16.06.2014 N Б000803, от 14.07.2014 N Б001014, от 18.06.2014 N Б000845 на общую сумму 1 107 467 рублей.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком в сумме 616 400 рублей (платежные поручения от 17.06.2014 N 147, от 03.06.2014 N 129, от 29.10.2014 N 269, приходные кассовые ордера от 17.07.2014 N Б001841, от 15.07.2014 N Б001819, от 30.07.2014 N Б001891, от 25.07.2014 N Б001874).

Истцом получено письмо ответчика от 23.10.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 17.06.2014 N 147, от 03.06.2014 N 129 в общей сумме 98 200 рублей.

Истец ответчику платежным поручением от 27.10.2014 N 2085 возвратил денежные средства в сумме 98 200 рублей (дата списания со счета 27.10.2014).

Ответчиком произведен частичный возврат поставленного товара.

Истцом в подтверждение факта возврат товара представлены накладные от 10.12.2014 N Б000450, от 30.12.2014 N Б000490 на общую сумму 253 715 рублей.

Ответчиком представлена расписка от 28.10.2014 о возврате товара на сумму 259 349 рублей.

Мотивируя тем, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в соответствии с условиями договора поставки осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 1 107 467 рублей. Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 518 200 рублей (с учетом возврата 98 200 рублей как ошибочно оплаченных).

Не соглашаясь с требованием истца, ответчик заявляет, что расходная накладная от 28.07.2014 подписана неизвестным лицом, возврат товаров произведен на большую сумму, нежели указал истец.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела представлена расходная накладная от 28.07.2014, в которой стоит подпись неизвестного лица (л.д. 17), не учитываются судом, так как в материалах дела имеется экземпляр указанной накладной (л.д. 68), которая содержит подпись ответчика.

Ответчик достоверность указанной накладной не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Представленными товарными накладными от 10.12.2014 N Б000450, от 30.12.2014 N Б000490 и распиской от 28.10.2014 подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведен возврат товара на сумму 217 304 рубля (мотокультиватор (MK) Robinzon BK55RK (RATO 6.5HP) стоимостью 15 250 рублей, мотоблок Целина МБ-601 стоимостью 26 620 рублей, мотоцикл RACER RC 130CF VIPER стоимостью 31 332 рубля, мотоцикл RACER RC 200 XZT ENDURO 200 стоимостью 46 562 рубля, мотоцикл RACER RC 250NC-X1 PHANTOM стоимостью 97 540 рублей.

В части возврата товаров велосипеды STELS Navigator-400, STELS Pilot-260, мотороллер RACER RC50QT-6 SAGITA истцом представлена расписка, согласно которой стоимость велосипедов STELS Navigator-400 - 5461 рубль, STELS Pilot-260 - 6110 рублей, мотороллер RACER RC50QT-6 SAGITA - 24 840 рублей.

Ответчик ссылается на расписку, содержащую подпись Арехова от имени истца, в которой указано, что стоимость велосипедов 2 штук составила 14 199 рублей, мотороллера RACER RC50QT-6 SAGITA - 27 846 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при разрешении вопроса о стоимости возвращенного товара учитывает стоимость, указанную в документах на его поставку.

Согласно накладной от 23.05.2014 N Б000619 велосипед STELS Navigator-400 получен ответчиком по цене 5906 рублей, согласно накладной от 30.06.2014 N Б000935 велосипед STELS Pilot-260 получен по цене 6110 рублей, согласно накладной от 08.08.2014 N Б001237 мотороллер RACER RC50QT-6 SAGITA получен по цене 24 840 рублей.

Утверждение ответчика о том, что необходимо учитывать расписку, представленную им, истцом не представлены иные доказательства возврата, отклоняются судом, поскольку сторонами не оспаривается наименование, ассортимент и количество возвращенного товара. Принятие во внимание стоимости, указанной в накладных на поставку, суд апелляционной инстанции считает правомерным; такой подход учитывает баланс интересов сторон, согласовавших стоимость товаров при их поставке.

Поскольку доказательства, подтверждающие основания для снижения стоимости велосипеда STELS Navigator-400, в связи с его повреждением, до 5461 рубль, истцом не представлены, подлежит применению цена - 5906 рублей, согласно накладной от 23.05.2014 N Б000619.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость спорного возвращенного товара составляет 36 856 рублей (5906 рублей + 24 840 рублей + 6110 рублей), значит, всего товар возвращен ответчиком истцу на сумму 254 160 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 34 685 рублей (увеличение цены поставленного товара с связи с изменением курса доллара по отношению к рублю), так как истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об изменении стоимости товара в соответствии с условиями пункта 4.5 договора.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 335 107 рублей (1 107 467 рублей - 518 200 рублей - 254 160 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2015 года по делу N А74-8504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова