Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-5732/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-12822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПроектСтройМонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2016 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-12822/2016,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "ПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1146671003258, ИНН 6671445922)

к ООО "ТрестМеталл Конструкция" (ОГРН 1141841005778, ИНН 1841044181)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (далее - ООО "ПроектСтройМонтаж") 23.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "ТрестМеталл Конструкция" (далее - ООО "ТрестМеталл Конструкция") о взыскании задолженности в сумме 1 032 922, 80 коп. по договору подряда на ремонтные работы выполнение работ N 15 от 24.07.2015, пени за просрочку платежа в сумме 98 127,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 816,46 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 исковое заявление возвращено ООО "ПроектСтройМонтаж".

ООО "ПроектСтройМонтаж" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор сторонами заключен в г. Екатеринбурге и местом выполнения работ является г. Екатеринбург, истец в соответствии с процессуальным законодательством вправе предъявить иск в Арбитражный суд Свердловской области, в данном случае применяются правила ст. 36 АПК РФ.

ООО "ТрестМеталл Конструкция" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

Стороны в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "ПроектСтройМонтаж" явилось требование о взыскании задолженности возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТрестМеталл Конструкция" обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда на ремонтные работы N 15 от 24.07.2015, заключенного между сторонами.

Вопросы подсудности дел арбитражными судами урегулированы параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва (юридический адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, эт.2,пом. XI, ком. 60Е).

Статьями 36-38 АПК РФ установлены правила об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

В частности, согласно п.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ссылаясь на указанную норму и исходя из условий договора N 15 от 24.07.2015 года ответчик полагает, что спор, возникший между сторонами, подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, которое согласовано сторонами в договоре (г. Екатеринбург, ул. Предельная,75).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, ст. 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что место исполнения договора должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Между тем, в договоре N 15 от 24.07.2015 года место его исполнения прямо не указано, в договоре содержится только указание на место производства работ, что не одно и то же. Договор не содержит условий об изменении подсудности, установленной ст.35, 36 АПК РФ.

Поскольку местом регистрации ответчика ООО "ПроектСтройМонтаж" является город Москва, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Доводы истца о том, что договором установлено место выполнения работ, и этим местом является город Екатеринбург, судом отклоняются, поскольку, как указано ранее, по смыслу ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре прямо указано на место его исполнения.

На основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ исковое заявление правомерно возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-12822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева