Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-1637/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А07-25721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хазиева Альфината Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-25721/2015 (судья Файрузова Р. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехкомплект" (далее - истец, ООО "ПрофТехКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хазиеву Альфинату Фаритовичу (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х Хазиев А.Ф.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ПТК-74/2014 от 23.05.2014 в сумме 168 844 руб. 83 коп., в том числе основного долга в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 844 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 09.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены (л.д.39-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х Хазиев А.Ф. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из которого следует, что если размер задолженности превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то такое дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В качестве документа, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по договору от 23.05.2014, истец представил сам договор и товарную накладную от 23.05.2014 N 200, из которых, как считает истец, следует, что ответчик признает задолженность на сумму 196 390 руб. Однако, документов, свидетельствующих о признании ответчиком требования о взыскании 150 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец не представил. В рамках настоящего дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 150 000 руб. и процентов в размере 18 844 руб. 83 коп., что превышало пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю, превышает 100 000 руб., основания для рассмотрения дела в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу денежные средства в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.07.2014, N 2 от 27.03.2015, N 1 от 23.09.2015, актом сверки расчетов за 9 месяцев 2015 года. Таким образом, на момент подачи иска задолженность перед истцом составляла 85 000 руб. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не имеет юридического образования и по объективным причинам не смог обратиться за квалифицированной юридической помощью. В установленные сроки ответчик не имел возможности направить в суд отзыв и доказательства оплаты, поскольку его супруга находится на стационарном лечении по сохранению беременности в г.Уфа, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, которое находится в Чишминском районе, ответчик большую часть времени должен был находиться по месту хозяйствования, а также рядом с супругой дома или в больнице.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 844 руб. 83 коп., поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 5.4 договора от 23.05.2014 поставщик и покупатель признают, что ни одна из сторон не вправе требовать за нарушение обязательств по договору неустоек, убытков и упущенной выгоды согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме оговоренных в пунктах 5.1 и 5.2 договора. Таким образом, договором прямо предусмотрено, что помимо пеней, установленных в указанных пунктах договора, стороны не вправе предъявлять требования о применении иных мер ответственности. В этой связи решение в указанной части является необоснованным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 85 000 руб. долга, в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений N 1 от 01.07.2014 на сумму 25 000 руб., N 2 от 27.03.2015 на сумму 20 000 руб., N 40 от 23.09.2015 на сумму 20 000 руб., копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, копий выписных эпикризов Хазиевой Р.А.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Определением от 30.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофТехКомплект" (продавец) и ИП К(Ф)Х Хазиевым А.Ф. (покупатель) 23.05.2014 заключен договор купли-продажи N ПТК-74/2014, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять поставку товара, а покупатель своевременно оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями договора (л.д.14-15).

Согласно п.п.1.2-1.3 договора ассортимент, количество, цена партии, а также единицы товара, передаваемого по договору, указываются в счетах или приложениях к настоящему договору.

Продавец на основании заявки покупателя на каждую партию товара направляет в адрес покупателя счет, в котором указывается: наименование, ассортимент, количество, цена на товар. Оплата покупателем счета считается фактом согласования сторонами наименования, ассортимента, количества и цены на партию товара. Счет является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.2.2-2.3 договора после получения заявки продавец рассматривает заказ, и выставляет покупателю счет на оплату товара. Покупатель производит оплату товара за каждую партию товара в следующем порядке: 100% (сто) процентов стоимости заказанной партии товара путем предоплаты; иным способом, указанным в приложениях к настоящему договору в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета продавца.

В соответствии с договором ООО "ПрофТехКомплект" поставило в адрес ответчика товар на сумму 150 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 200 от 23.05.2014 (л.д.16).

По мнению истца, ответчик в установленные договором сроки оплату за поставленную энергию не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 150 000 руб. На просроченную задолженность также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 844 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная статьями 488 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором поставки, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 200 от 23.05.2014, подписанной ответчиком без возражений.

Факт поставки товара в свой адрес ответчик не отрицает.

Вместе с тем, ответчик оспаривает размер задолженности, заявляя довод о том, что задолженность перед истцом составляет 85 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов (платежные поручения N 1 от 01.07.2014 на сумму 25 000 руб., N 2 от 27.03.2015 на сумму 20 000 руб., N 40 от 23.09.2015 на сумму 20 000 руб., л.д.82-84) и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 (л.д.85), ответчик оплатил стоимость товара на сумму 65 000 руб., задолженность ответчика составляет 85 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 02.11.2015 в сумме 18 844 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 02.06.2014 по 31.05.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), которую истец применил в расчетах процентов за период с 02.06.2014 по 31.05.2015, руководствуясь редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.06.2015.

С 01.06.2015 по 14.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла 11,15% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,14% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,12% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,59% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,24% годовых

Соответственно, с учетом частичного погашения долга на сумму 65 000 руб. 27.03.2015, 23.09.2015 и 01.07.2014, размер процентов за период с 02.06.2014 по 02.11.2015 составил 14 468 руб. 15 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 468 руб. 15 коп. является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что условиями договора от 23.05.2014 прямо предусмотрено, что помимо пеней, установленных в указанных пунктах договора, стороны не вправе предъявлять требования о применении иных мер ответственности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.4 договора от 23.05.2014 поставщик и покупатель признают, что ни одна из сторон не вправе требовать за нарушение обязательств по договору неустоек, убытков и упущенной выгоды согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме оговоренных в пунктах 5.1 и 5.2 договора.

Указанные условия договора не освобождают должника в обязательстве от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств и причин невозможности денежного обязательства вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 85 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 468 руб.15 коп., итого - 99 468 руб. 15 коп.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 573 руб. (99 468 руб. 15 коп. х 6065 руб. / 168 844 руб. 83 коп.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2492 руб. (6065 руб. - 3 573 руб.).

Таким образом, в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебный акт в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы Хазиева А.Ф. по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. чеку-ордеру от 26.02.2016 за обращение в суд с апелляционной жалобой относятся на ООО "ПрофТехКомплект" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-25721/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хазиева Альфината Фаритовича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хазиева Альфината Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтехкомплект" основной долг в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 468 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хазиева Альфината Фаритовича государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 3 573 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехкомплект" государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 2 492 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хазиева Альфината Фаритовича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко