Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-4654/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-50822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Компания умный дом": Садикова С.В. по доверенности от 09.07.2015

от ООО "Студия Облако": Жуков А.А. по доверенности от 19.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4654/2016) ООО "Студия Облако"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-50822/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Компания умный дом" к ООО "Студия Облако"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Компания умный дом" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Студия Облако" задолженности в сумме 67 968 руб., процентов в сумме 426, 16 руб., начисленных с 25.06.2015 по 13.07.2015, процентов за период с 13.07.2015 по день фактической уплаты, неустойки в размере 11 214, 72 руб., расходов по уплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб.

От истца поступили уточнения требований, в соответствии с которыми общество просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 67 968 руб., проценты, начисленные с 25.06.2015 по 12.11.2015, в сумме 2 473, 07 руб., неустойку в размере 11 214, 72 руб., расходы по уплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 14 000 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 с ООО "Студия Облако" в пользу ООО "Компания умный дом" взыскано 67 968 руб., полученных ранее в качестве аванса, проценты в сумме 2473, 07 руб., начисленные с 25.06.2015 по 12.11.2015, неустойка в размере 11214, 72 руб. за несвоевременное оказание услуг, расходы по уплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 14 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3185 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Студия Облако" просит решение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что работы и услуги в предусмотренный договором срок не были выполнены (оказаны) по причине не предоставления истцом материалов в количестве и в формате, предусмотренном пунктом 4 приложения N 1 к договору. Поясняет, что в нарушение условий договора истец предоставил информацию частично и в ненадлежащем формате, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца по электронной почте. Податель жалобы ссылается на то, что им выполнены 50% от первого этапа работ, стоимость первого этапа составляет 115 200 руб. Истец авансом оплатил 50% стоимости 1 этапа, т.е. 67 968 руб.

Кроме того, общество указывает на то, что факт выполнения работ по "разработке визуальной концепции и стилевого решения сайта" подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Факт выполнения работ по "проектированию интерактивного прототипа сайта" подтверждается рабочей перепиской в электронной системе управления проектами. Факт выполнения работ по "составлению технического задания сайта" подтверждается рабочей перепиской в электронной системе управления проектами. Указывает на выполнение третьего подэтапа "составление технического задания сайта". Общество указывает, что приступило к выполнению работ "подготовка графического контента для сайта" и "создание графического макета главной страницы сайта", что также подтверждается рабочей перепиской в электронной системе управления проектами. Таким образом, ответчик указывает на то, что им полностью выполнены 3 вида работ из 6 предусмотренных 1 этапом договора, что составляет 50% объема работ первого этапа и соответствует авансу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания умный дом" просит решение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что договор и приложения к нему определяют результат оказания услуг по 1 этапу работ: проектирование, дизайн и подготовка контента. Указанные услуги имеют значение для истца в том случае, если они полностью выполнены, иначе до их передачи истцу, у последнего не возникает право на их использование. Указанный результат достигнут не был, в связи с чем, по мнению истца, оплаченный истом размер аванса является неосновательным обогащением. Отмечает, что существенным является выполнение всего 1 этапа, состоящего из 6 подэтапов, а не его отдельных частей, которые не являются отдельными действиями ответчика, за которые стороны определили стоимость.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Студия Облако" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Компания умный дом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2015 года между сторонами заключен договор за N 01-15. Согласно Приложению N 1 к указанному договору ответчик должен был выполнить работы по разработке сайта. Указанные работы включали в себя 3 этапа: проектирование, дизайн и подготовка контента; программирование и тестирование; первичное наполнение и релиз сайта.

Работы, предусмотренные в качестве l-го этапа должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней (п.п. 1 п. 2 Приложения N 1) со следующего рабочего дня после получения оплаты за данный этап (п. 7.4. Договора). Оплата l-го этапа работ в размере 67 968 рублей (50% стоимости 1-го этапа) была осуществлена истцом 10.04.2015, в связи с чем работы по 1-му этапу должны были быть завершены ответчиком не позднее 22 мая 2015 года.

В связи с тем, что ответчик услуги, предусмотренные договором истцу в указанный срок не оказал, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (получено ответчиком 25.06.2015), содержащее требование о возврате средств, уплаченных истцом по договору, а также уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости неоказанных услуг, за каждый день просрочки, предусмотренной п. 6.1. Договора. Требования истца по возврату денежных средств, содержащиеся в уведомлении об отказе от исполнения договора, ответчиком удовлетворены не были. Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты в размере 2 473, 07 руб. на сумму долга с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора (с 25.06.2015) до даты составления уточнений к иску (12.11.2015).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ "неустойкой (штраф, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

Пунктом 6.1. договора установлено, что разработчик несет ответственность за своевременное выполнение работ в соответствии со сроками, зафиксированными в приложениях к данному договору. В случае нарушения указанных сроков разработчик, по письменному требованию заказчика, выплачивает 0,5% от стоимости работ по соответствующей приложению за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости работ по соответствующему Приложению.

По состоянию на дату расторжения договора (25.06.2015) размер неустойки составляет 11 214 рублей 72 копейки.

Факт перечисления денежных средств в размере 67 968 руб. истцом ответчику подтверждается материалами дела (платежное поручение от 10.04.2015 N 466, счет на оплату от 06.04.2015 N 1701-15).

Услуги по первому этапу работ ответчиком в предусмотренный договором срок выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с доводом ответчика о том, что им выполнено 3 вида работ, предусмотренных 1 этапом договора: разработка визуальной концепции и стилевого решения сайта; разработка интерактивного html-прототипа сайта; составление технического задания, в связи с чем, как полагает ответчик, не подлежат возврату 50% предварительно оплаченного аванса за выполнение 50% от стоимости первого этапа.

Ответчик в обоснование доводов о выполненных подэтапах работ ссылается на переписку сторон, полагая, что из переписки следует, что им выполнена, а истцом принята работа. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из электронной переписки невозможно установить конкретный объем выполненных работ. Электронная переписка не может в данном случае являться достаточным доказательством выполнения и принятия истцом работ (услуг). По мнению суда, на основании одной лишь электронной переписки не представляется возможным оценить, по каким критериям ответчик оценил процентное соотношение стоимости работ.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что работы выполнены в определенном объеме и их стоимость в процентном соотношении от объема выполненных работ составляет 50% от стоимости первого этапа.

Согласно договору работы, предусмотренные в качестве l-го этапа, должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней со следующего рабочего дня после получения оплаты за данный этап, то есть результатом по первому этапу являлось выполнение всего перечня работ по первому этапу. Соответственно, выполнение всего этапа работ позволяло перейти к выполнению следующего этапа, притом, что стоимость работ (услуг) определена также в целом по этапам работ, без разбивки цены работ по отдельным подэтапам и без представления калькуляции по подэтапам работ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и оценка судом первой инстанции пояснений истца о том, что при заключении договора истец предоставил ответчику презентацию, в которой имелась необходимая информация, между тем в ходе переписки за несколько дней до конца срока выполнения работ по первому этапу истцу стало ясно, что работы в срок выполнены не будут, что и послужило основанием для отказа от договора. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи исполнителем по договору, в случае невозможности выполнения работ, обязан был не только предупредить об этом заказчика, но и разрешить вопрос о приостановке работ, либо разрешить судьбу договорных обязательств (возможности их исполнения), исходя из того, что на ответчике лежала обязанность по своевременному выполнению работ (оказанию услуг) на основании тех исходных сведений и данных, которые представил заказчик. Кроме того, в том случае, если ответчик по мере выполнения работ полагал выполненным конкретный объем работ (услуг) по соответствующему этапу (подэтапу), то ничто не препятствовало ответчику сдать указанный (фактически выполненный) объем заказчику по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 8.1. договора. В зависимости от того, имел ли истец в качестве заказчика претензии к выполненному исполнителем фактическому объему работ (оказанных услуг), то вопросы принятия данного объема стороны были вправе разрешить в порядке, установленном пунктами 8.1- 8.5 договора. Сведений о сдаче видов и объемов работ по подэтапам, применительно к предъявлению к приемке результата работ, с документальным подтверждением их выполнения, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что со стороны ответчика, помимо представленной в материалы дела электронной переписки с истцом, не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение соответствующего объема работ (оказанных услуг), с представлением калькуляции работ (услуг), с учетом возможных трудозатрат, с представлением определенных информационных носителей и иных доказательств, из которых было бы возможно установить как сам результат работ, так и его имущественный (денежный) эквивалент. При этом ответчиком также не представлено объективных сведений о возможности использования объема фактически выполненных работ (оказанных услуг) для целей дальнейшей реализации самого проекта по разработке соответствующего сайта в интересах определенного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком должным образом не доказано фактическое выполнение 3-х видов работ, предусмотренных 1-м этапом договора, в связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания уплаченного по договору аванса обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473, 07 руб., начисленные за период с с 25.06.2015 по 12.11.2015

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом первой инстанции правомерно принят и признан правильным расчет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473, 07 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора разработчик несет ответственность за своевременное выполнение работ в соответствии со сроками, зафиксированными в приложениях к данному договору. В случае нарушения указанных сроков, разработчик, по письменному требованию заказчика выплачивает 05% от стоимости работ по соответствующей приложению за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости работ по соответствующему приложению.

Сумма задолженности ответчика составляет 67 968 руб.

Срок просрочки начинается с 23.05.2015 - следующий день после окончания срока оказания услуг по первому этапу - по 24.06.2015, итого просрочка составляет 33 дня.

Таким образом, размер неустойки за указанный период от неуплаченной суммы составляет 11 214,72 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца в отношении неустойки в размере 11 214,72 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд устанавливает обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному делу.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом ООО "Компания умный дом" ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя является разумной и соразмерной затратам по защите интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 14 000 руб. в порядке применения положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, то оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении понесенных им издержек по оплате услуг представителя за счет иной стороны не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-50822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева