Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-2725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-14328/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-18988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А.., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гемма" (ИНН 7710863879, ОГРН 1107746187350) - Владимирова М.В., по доверенности от 19.10.2015 г., Чегарев А.В., по доверенности от 19.10.2015 г.,

от ООО "Планата" - (ИНН 5024117617, ОГРН 1105024008451) - Розанов С.П., по доверенности от 29.02.2016 г., Фомин Р.А., по доверенности N 15-07/2015 от 15.07.2015 г.,,

от Френчтаун Инвестментс Лтд - Асриянц А.Р., по доверенности 77АБ7915968 от 25.09.2015 г.,

от Рыбакова А.А. - Михайлов Е.В., по доверенности 50 АА 7463442 от 13.02.2016 г.,

от Алерта Холдинг Лтд - Истомин А.А., по доверенности от 31.03.2016 г.,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области Головнев В.А. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планата", Френчтаун Инвестментс Лтд, общества с ограниченной ответственностью "Гемма" и Рыбакова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-18988/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Гемма" к ООО "Планата" о взыскании денежных средств, третьи лица: Френчтаун Инвестментс Лтд; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области Головнев В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - ООО "Гемма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (далее- ООО "Планата") о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 051 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 070 806 руб. 71 коп. (т. 1 л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Френчтаун Инвестментс Лтд; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области Головнев В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-18988/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Планата" в пользу ООО "Гемма" взысканы денежные средства в размере 751 871 500 руб. 00 коп, (т. 7 л.д. 92-99 ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Планата", Френчтаун Инвестментс Лтд, общество с ограниченной ответственностью "Гемма" и Рыбаков Александр Александрович в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 138-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Планата" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гемма". Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Френчтаун Инвестментс Лтд и Рыбакова А. А.

Представитель ООО "Гемма" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, не поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Планата", Френчтаун Инвестментс Лтд и Рыбакова А. А.

Представитель Френчтаун Инвестментс Лтд доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гемма". Поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Планата" и Рыбакова А. А.

Представитель Рыбакова А. А. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гемма". Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Френчтаун Инвестментс Лтд и ООО "Планата".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе Рыбакова А. А.подлежащим прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой Рыбаков А. А. указывает, что 28.02.2014 между ООО "Гема" и ООО "Стома" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО "Стома" перешло право требования надлежащего исполнения по договору займа N 28/02-ГА от 28.02.2012. 12.06.2014 между ООО "Стома" и Рыбаковым А. А. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому к Рыбакову А. А. перешло право требования надлежащего исполнения по договору займа N 28/02-ГА от 28.02.2012.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Рыбакову А. А. и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-132428/15 по иску ООО "Планата" к ООО "Гемма" о признании действующими договоров займа от 23.04.2013 NГП-02/2013, от 28.02.2012 N28/02, была проведена экспертиза оригиналов договора займа N ГП- 02/2013 от 23.04.2013 г. и договора займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 г.

Указанная экспертиза назначалась судом для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора займа N ГП-02/2013 от 23.04.2013 г., заключенного между ООО "Гемма" и ООО "Планата" и договора займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 г., заключенного между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал".

Из представленного экспертного заключения следует, что подпись на договорах на договорах N 28/02-ГА от 28.02.2012 г. и N ГП-02/2013 от 23.04.2013 г. в левом нижнем углу второй страницы под текстом "Генеральный директор ООО "Гемма"", выполнена не Саликовым С.А., а иным лицом (лицами).

Таким образом, при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы дела N А40-132428/15-69-1049 (судья Шведко А.И.) о признании действующими договоров займа от 23.04.2013 N ГП- 02/2013, от 28.02.2012 N 28/02, на которые ООО "Планата" ссылалась при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, было установлено, что представленные в суд указанные выше документы являлись сфальсифицированными, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-132428/15-69-1049, после чего лица, обратившиеся в Арбитражный суд от имени ООО "Планата" отказались от заявленных исковых требований;

Вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-132428/15-69-1049 установлено, что при реализации своих процессуальных прав истец ООО "Планата" злоупотребляло своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах с учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре оснований для вступления Рыбакова А. А. в дело не имеется.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями Френчтаун Инвестментс Лтд и ООО "Планата" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-18988/15 до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА40-217458/15 по иску КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед" к Леонову Борису Николаевичу, АО "Ромус Пропертиз Инк", МИФНС N46 по г. Москве о признании права КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед" на долю в уставном капитале ООО "Гемма" номинальной стоимостью 200 000 руб., составляющую 100 % уставного капитала ООО "Гемма"; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед" как владельце доли в уставном капитале ООО "Гемма" номинальной стоимостью 200 000 руб., составляющей 100 % уставного капитала ООО "Гемма".

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению данного спора.

Представителем ООО "Планата" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление ООО "Гемма" подписано Леоновым Б.Н., который не являлся генеральным директором и на должность Френчтаун Инвестментс Лтд не назначался.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что вытекает из корпоративных правоотношений, для которых АПК РФ предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам").

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку наличие неразрешенного корпоративного конфликта не может повлиять на права и обязанности сторон по взысканию задолженности с ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, решением б/н от 05 марта 2015 года генеральным директором истца назначен Леонов Б.Н. (том 1 л.д. 14). Исковое заявление подписано Леоновым Б.Н.. Доказательств, подтверждающих подачу иска неуполномоченным лицом, с учетом даты подачи искового заявления материалы дела не содержат.

Представитель ООО "Гемма" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отказывает в заявленном ходатайстве, поскольку подлинник договора уступки суду заявителем не представлен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2013 года по 11.02.2014 года истец перечислил ООО "Планата" 8 052 500 руб. 00 коп. следующими платежами:

N
платежного
поручения	Дата платежа		Сумма платежа		Том			Лист дела
104	26.04.2013		550 000,00р.		1			30
110	07.06.2013		5 000,00р.		1			31
111	18.06.2013		40 000,00р.		1			32
115		08.07.2013		2 500,00р.		1	33
118		17.07.2013		3 650 000,00р.		1	34
122		25.07.2013		550 000,00р.		1	35
126		02.08.2013		160 000,00р.		1	36
127		06.08.2013		1 200 000,00р.		1	37
135		11.09.2013		30 000,00р.		1	38
137		11.10.2013		530 000,00р.		1	39
141		24.10.2013		550 000,00р.		1	40
147		25.11.2013		50 000,00р.		1	41
148		11.12.2013		125 000,00р.		1	42
150		14.01.2014		10 000,00р.		1	43
153		30.01.2014		550 000,00р.		1	44
154		11.02.2014		50 000,00р.		1	45
Итого:				8 052 500,00р.

В основание платежа данных платежных поручений указано: предоставление займа по договору N ГП-02/2013 от 23.04.2013 г. (процентный).

В период с 01.03.2012 г. по 10.04.2014 г. ООО "Гемма" перечислило в адрес "Альткапитал" денежные средства в общей сумме 875.999.000,00 рублей следующими платежами:

N
платежного
поручения	Дата платежа		Сумма платежа	Том		Лист дела
1	01.03.2012		115 400 000,00р.	1		46
2	02.03.2012		16 000 000,00р.	1		47
3	05.03.2012		42 000 000,00р.	1		48
4	06.03.2012		20 200 000,00р.	1		49
6	07.03.2012		2 700 000,00р.	1		50
5	07.03.2012		16 200 000,00р.	1		51
7	11.03.2012		29 700 000,00р.	1		52
8	12.03.2012		26 400 000,00р.	1		53
9	13.03.2012		28 500 000,00р.	1		54
10	14.03.2012		25 200 000,00р.	1		55
11	14.03.2012		4 000 000,00р.	1		56
12	15.03.2012		19 900 000,00р.	1		57
13	16.03.2012		12 150 000,00р.	1		58
18	22.03.2012		200 000,00р.	1		59
19	01.06.2012		50 000,00р.	1		60
20	05.06.2012		25 000 000,00р.	1		61
21	06.06.2012		19 550 000,00р.	1		62
22	07.06.2012		5 000 000,00р.	1		63
23	13.06.2012		5 400 000,00р.	1		64
24	14.06.2012		59 100 000,00р.	1		65
25	15.06.2012		17 100 000,00р.	1		66
26	18.06.2012		13 800 000,00р.	1		67
28	19.06.2012		5 005 000,00р.	1		68
27	19.06.2012		7 950 000,00р.	1		69
29	20.06.2012		14 500 000,00р.	1		70
30	21.06.2012		7 545 000,00р.	1		71
34	19.07.2012		4 900 000,00р.	1		71 (второй)
35	19.07.2012		5 500 000,00р.	1		72
38	08.08.2012		5 ООО 000,00р.	1		73
39	09.08.2012		46 000 000,00р.	1		74
40	14.08.2012		6 000 000,00р.	1		75
41	15.08.2012		10 200 000,00р.	1		76
42	16.08.2012		7 500 000,00р.	1		77
43	17.08.2012		4 050 000,00р.	1		78
45	20.08.2012		400 000,00р.	1		79
44	20.08.2012		5 700 000,00р.	1		80
46	22.08.2012		3 200 000,00р.	1		81
47	23.08.2012		4 200 000,00р.	1		82
48	24.08.2012		1 700 000,00р.	1		83
49	27.08.2012		3 600 000,00р.	1		84
50	28.08.2012		1 850 000,00р.	1		85
51	20.09.2012		37 200 000,00р.	1		86
52	24.09.2012		2 000 000,00р.	1		87
54	10.10.2012		2 500 000,00р.	1		88
56	15.10.2012		5 000 000,00р.	1		89
58	16.10.2012		5 000 000,00р.	1		90
59	17.10.2012		2 000 000,00р.	1		91
60	19.10.2012		4 000 000,00р.	1		92
65	25.10.2012		1 700 000,00р.	1		93
71	22.11.2012		2 100 000,00р.	1		94
74	20.12.2012		31 000 000,00р.	1		95
75	21.12.2012		25 450 000,00р.	1		96
76	24.12.2012		24 550 000,00р.	1		97
77	25.12.2012		28 500 000,00р.	1		98
78	26.12.2012		15 000 000,00р.	1		99
98	02.04.2013		5 000,00р.	1		100
109	07.06.2013		10 000,00р.	1		101
112	18.06.2013		60 000,00р.	1		102
128	08.08.2013		280 000,00р.	1		103
129	12.08.2013		30 000,00р.	1		104
130	14.08.2013		3 000,00р.	1		105
131	28.08.2013		4 500 000,00р.	1		106
132	29.08.2013		15 400 000,00р.	1		107
133	04.09.2013		13 000 000,00р.	1		108
134	10.09.2013		8 300 000,00р.	1		109
157	26.02.2014		20 000,00р.	1		110
160	01.04.2014		3 000,00р.	1		111
161	10.04.2014		38 000,00р.	1		112
ИТОГО:		875 999 000,00р.

В основание платежа по данным платежным поручениям указано: выдача займа по договору N 28/02-ГА от 28.02.2012 (процентный).

Таким образам, всего в адрес названных компаний за период с 01.03.2012 г. по 10.04.2014 г. перечислено: 884.051.500.00 руб..

Поскольку ООО "Альткапитал" и ООО "Планата" были приняты решения о реорганизации путем присоединения ООО "Альткапитал" к ООО "Планата". Сообщения о принятых решениях о реорганизации опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 13.08.2014 г. и от 17.09.2014 г.. 23.12.2014 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процесса реорганизации и о ликвидации ООО "Альткапитал", истец обратился с в суд с настоящим иском к ООО "Планата".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обозначенные в исковом заявление денежные средства, перечисленные ответчику, являются предоставленными ответчику заемными средствами и истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом учел, что ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 132 180 000,00 руб. А также указал, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.03.2012 года по 18 марта 2015 года у истца отсутствует

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о заключении договоров займа N ГП-02/2013 от 23.04.2013 года и N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года именно в письменной форме, заявленной ответчиком, поскольку оригиналы договоров займа N28/02-ГА от 28.02.2012 г. и NГП-02/2013 от 23.04.2013 г. суду представлены не были.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Планата" указывает, что факт подписания договоров займа не генеральным директором общества ООО "Гемма", а иным неуполномоченным лицом, с учетом одобрения договоров, не влечет вывод о незаключенности договоров. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Гемма" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Френчтаун Инвестментс Лтд указывает, что истцом неоднократно осуществлялись действия по последующему одобрению договоров займа. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не приостановил производство по делу

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменными доказательствам ив соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая, что денежные обязательства, об исполнении которых заявлен иск, возникли из договоров займа N ГП-02/2013 от 23.04.2013 года и N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров займа N ГП-02/2013 от 23.04.2013 года (том 1 л.д. 108) и N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года (том 1 л.д. 109).

При этом, подлинники договоров в суд первой инстанции не представлялись.

Необходимость предложения представить суду на обозрение подлинники договоров обусловлена лишь тем, что истцом заявлено ходатайство о фальсификации договоров займа N ГП- 02/2013 от 23.04.2013 года и N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года.

С учетом заявления о фальсификации договоров займа N ГП- 02/2013 от 23.04.2013 года и N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года (том 1 л.д. 109), пояснений Саликова С.А. о не подписании договоров, возражений ответчика против отбирания образцов подписи у Саликова С.А,, отсутствия возможности проведения экспертизы суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 71 АПК РФ не принял копии договоров в качестве доказательства и обоснованно сделал вывод об отсутствии бесспорных доказательств соблюдения письменной формы договоров займа N28/02-ГА от 28.02.2012 г. и NГП-02/2013 от 23.04.2013 г..

Поскольку оригиналы договоров с какими-либо дополнительными соглашениями к ним, являющихся неотъемлемыми частями договоров не представлены, спорные суммы, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, обоснованно признаны судом первой инстанции самостоятельными займами, предоставленными истцом ответчику. Так как срок возврата займов наступил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом возврата истцу денежных средств в размере 132 180 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые также имеют ссылку на возврат займа (л.д. 67-75).

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы дела N А40-132428/15-69-1049 (судья Шведко А.И.) о признании действующими договоров займа от 23.04.2013 N ГП- 02/2013, от 28.02.2012 N 28/02, на которые ООО "Планата" ссылалась при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции судом назначалась комплексная судебная экспертиза оригиналов договора займа N ГП- 02/2013 от 23.04.2013 г. и договора займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 г.; проведение экспертизы было поручено предложенному истцом экспертному учреждению,

Указанная экспертиза назначалась судом для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора займа N ГП-02/2013 от 23.04.2013 г., заключенного между ООО "Гемма" и ООО "Планата" и договора займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 г., заключенного между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал".

Из представленного экспертного заключения следует, том числе, что подпись на договорах на договорах N 28/02-ГА от 28.02.2012 г. и N ГП-02/2013 от 23.04.2013 г. в левом нижнем углу второй страницы под текстом "Генеральный директор ООО "Гемма"", выполнена не Саликовым С.А., а иным лицом (лицами).

Апелляционный суд также считает обоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Гемма" отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что договоры, которые могли быть подписаны сторонами, не представлены суду, соответственно, условие о сроке и порядке возврата суммы займа не определено, и до обращения истца в суд с настоящим иском истец не направлял ответчику претензию о востребовании заявленных в иске денежных средств в размере 884.051.500 руб. 00 коп.

Требованием истца о возврате займов признается направление истцом ответчику копии искового заявления, согласно почтовой квитанции и описи вложения (том 1 л.д. 13,14) 23 марта 2015 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким образом, право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.03.2012 года по 18 марта 2015 года у истца отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Френчтаун Инвестментс Лтд, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Планата" отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 г. Президиума ВАС РФ, установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, "их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доводы о том, что ООО "Гемма" одобрила договоры займа, в том числе, принимая возврат денежных средств, подписывая и признавая акты сверки взаимных расчетов, подписывая платежные поручения на перечисление денежных средств на протяжении нескольких лет с указанием в качестве основания платежа спорные договоры займа, также не могут свидетельствовать о соблюдении сторонами письменной формы договоров займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 г. и N ГП-02/2013 от 23.04.2013 г., в том числе с условиями о сроке возврата денежных средств, начислении процентов, поскольку оригиналы договоров не представлены, а представленные копии договоров не являются достоверными доказательствами, оспорены истцом, с учетом заявления о фальсификации.

Доказательств подписания договоров займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 г. и N ГП-02/2013 от 23.04.2013 г. уполномоченными лицами, действия которых входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности материалы дела не содержат,

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Кроме того, после разрешения корпоративного конфликта, стороны могут обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Рыбакова А. А.- прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 года по делу N А41-62198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова