Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15567/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-175608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МФЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2016 года по делу N А40-175608/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-920)

по иску Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы"

к Закрытому акционерному обществу "МФЦ"

о взыскании 7 822 937,46 руб.;

при участии:

от истца: Тонушкина Е.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "МФЦ" о взыскании суммы задолженности в размере 7 000 000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 937,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "МФЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, размер процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необходимым уменьшить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 26.07.2013 между ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (Исполнитель) и ЗАО "МФЦ" (Заказчик) заключен договор N 5-13/370 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 N 1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работу по теме: "Предпроектный анализ основных направлений градостроительной реорганизации участков РАО РЖД и прилегающих городских территорий (Октябрьской железной дороги от Ленинградского вокзала до Шереметьевского путепровода, Ярославского направления Московской железной дороги от Ярославского вокзала до путепровода по улице Бориса Галушкина и Рязанского направления Московской железной дороги от Казанского вокзала до платформы Электрозаводская)", а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю работу, согласно условиям договора.

Стоимость работ по договору составляет 35 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится поэтапно с предоплатой каждого этапа в размере 30 % от стоимости этапа.

Заказчиком в соответствии с подпунктом 2.4 договора по 1 этапу платежным поручением от 02.09.2013 N 4 оплачен аванс в сумме 3 000 000 руб.

31.03.2014 между Заказчиком и Исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу работ на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.4.3 договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Таким образом, Заказчик должен был оплатить работы по 1 этапу не позднее 07.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.4 договора работа считается выполненной после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, несмотря на принятие Ответчиком всех работ, в установленные Договором сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ полная оплата им не производилась.

Таким образом, за Ответчиком перед истцом числится задолженность по оплате за выполненные работы, которая составляет 7 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N ГП-03-5782/14., с требованием оплатить работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 7 000 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2015 в размере 822 937,46 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент подачи иска, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копии определений суда от 18 сентября 2015 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26 ноября 2015 года в 17 час. 00 мин., от 26 ноября 2015 года об отложении судебного разбирательства на 08 февраля 2016 года в 11 час. 30 мин. направлена ответчику по адресу: 109012, г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 6. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 21), договоре N 5-13/370 от 26 июля 2013 года (л.д. 28-34).

В соответствии с материалами дела данные почтовые отправления за N N 11573783533615, 11522585417692, направленные в адрес ответчика, возвращены отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 76, 79).

Кроме того, вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года и 26 ноября 2015 года размещены на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов РФ 19 сентября 2015 года и 12 декабря 2015 года соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, ЗАО "МФЦ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 08 февраля 20126 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "МФЦ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2016 года по делу N А40-175608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МФЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МФЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан