Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-1425/16

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А58-6749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года по делу N А58-6749/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" (ИНН 1434023316, ОГРН 1021401004217, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Донецкая, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор" (ИНН 1434043224, ОГРН 1111434001249, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Геологов, д.55, корп.1) о взыскании 1 064 168,26 руб.,,

(суд первой инстанции: Николаева Г. Л)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта N 0014-29/2014-РТО от 01.01.2014 в размере 931 192 руб. 90 коп., процентов в размере 132 975 руб. 36 коп. за период с 10.07.2014 по 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года в принятии уточнения исковых требований отказано. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Контрактор" в пользу ОАО "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" взыскано 931 192 руб. 90 коп. основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 01.01.2014 N 0014-29/2014-РТО, 130 959 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 31.05.2015. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает необоснованным возвращение судом встречного иска и отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При этом полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, так как определение о возвращении встречного искового заявления датировано 03.02.2016 г., тогда как резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.02.2016 года. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2014 года. Кроме того, судом не учтено, что истец находится в процедуре банкротства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0014-29/2014-РТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а также оказывать услуги по предоставлению в зоне авторемонтных мастерских специализированного оборудования (электроподъемники, ямы, места для ремонта автомобилей и т.д.); ремонт, техническое обслуживание двигателей, узлов и агрегатов, замену комплектующих, в соответствии с условиями настоящего договора и заявками заказчика. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению по каждому автотранспорту (узлу и агрегату), сроки их выполнения, а также стоимость материалов, согласовываются сторонами на основании заявки заказчика и отражаются в заказ-наряде и калькуляции, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

По условиям пункта 5.1 договора стоимость технического обслуживания, ремонта (с учетом стоимости запасных частей и материалов) устанавливаются согласно заказ-наряда и калькуляции. Тарифы с НДС на техническое обслуживание (без стоимости запасных частей и масел): тариф за 1 час текущего ремонта специалистов исполнителя (без стоимости запасных частей и материалов) составляет 1031 руб. 14 коп. Заезд автомобиля в ремонтную зону без привлечения специалистов авторемонтных мастерских составляет в день: 600,00 руб. с учетом НДС 18%.

Срок действия договора с 01.01.2014 до 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Приложение N 1 к договору содержит наименование и государственный регистрационный номер автомобилей заказчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2013 по делу N А58-1657/2013 в отношении ОАО "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 ОАО "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.04.2014 по делу N А58-1657/2013 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" утвержден Чудесов Антон Владимирович.

Определением суда от 20.01.2016 по делу N А58-1657/2013 срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство обоснованности заявленного требования истцом представлены: подписанные сторонами без разногласий по объемам, качеству и стоимости работ акты об оказании услуг N 00000028 от 31.01.2014, N 00000075 от 28.02.2014, N 00000124 от 24.04.2014, N 00000152 от 30.04.2014, N 00000182 от 31.05.2014, N 00000208 от 30.06.2014 на общую сумму 931 192 руб. 90 коп. с приложением заказ-нарядов и счетов-фактур.

Установив, что требования являются текущими обязательствами (ст.5 Закона о банкротстве), суд удовлетворил исковые требования, как обоснованные по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно счел подтвержденным факт оказания истцом для ответчика услуг на общую сумму 931 192 руб. 90 коп. в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности, со ссылкой на акт сверки на 31.12.12014 года отклоняются в силу бездоказательности.

Кроме того, сам акт сверки без представления первичных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 975 руб. 36 коп. за период с 10.07.2014 по 03.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен, признан неверным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, суд правильно произвел расчет процентов по каждому акту с учетом пункта 5.2 договора, который составил в общей сумме 130 959 руб. 12 коп., частично удовлетворив требования.

Расчет, произведенный судом, проверен и признается апелляционной инстанцией правильно составленным, по существу сторонами не оспаривается.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному возврату встречного искового заявления.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что встречное исковое заявление, поступившее в суд 02.02.2016, возвращено определением суда 03.02.2016 (резолютивная часть оглашена 02.02.2016), которое вступило в законную силу (ст.188 АПК РФ), и согласно просительной части апелляционной жалобы предметом апелляционного обжалования не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направление встречного заявления к зачету первоначального иска, исходя из наличия денежных требований, само по себе не означает, что суд принимает его к рассмотрению, поскольку из положений ст. 132, 130 АПК РФ следует, что основное назначение объединения требований и встречного иска, когда такие действия совершить необходимо, состоит в том, чтобы исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов, в остальных же случаях может иметь место усмотрение суда, прежде всего, по вопросу, приведет ли это к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить иск в общем порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года по делу N А58-6749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова