Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-16569/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-197319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский центр автоматизированных систем конструирования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1649),

по делу N А40-197319/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500)

к ОАО "Научно-исследовательский центр автоматизированных систем конструирования" (ОГРН 1027739360110) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 533 руб. 84 коп.;

при участии:

от истца: Ивченко А.А. по доверенности от 08.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с иском к ОАО "Научно-исследовательский центр автоматизированных систем конструирования" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 533 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Научно-исследовательский центр автоматизированных систем конструирования" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере 99 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 533 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец(ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы по второму этапу выполнены, результат передан. Однако истцом не подписаны отчетные документы, мотивированного отказа не представлено.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-197319/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор N Д3008/0512 на выполнение работ по теме: "Развитие автоматизированной информационной системы управления мероприятиями целевых программ (АИС УМЦИ) филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Корпорация по ОрВД" в части разработки и внедрения программных средств управления мероприятиями централизованных планов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (РВР и капитальных вложений) и автоматизации процессов формирования и корректировки плана РЗиМОС".

Сроки выполнения работ по 7 этапам предусмотрены календарным планом (приложение N 1 к договору) - с 16 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Стоимость работ по договору составила 4 498 740 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 22 ноября 2012 года изменен срок окончания работ по договору - по 30 апреля 2014 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 14 февраля 2013 года изменен срок окончания работ по договору - по 30 июня 2014 года. 12 июля 2012 года истец перечислил ответчику аванс в размере 499 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 5921. 19 декабря 2012 года ответчиком сданы работы по 1 этапу стоимостью 400 000 руб., что подтверждается актом N 1.

Письмом исх. N 72-11/6071 от 12 сентября 2014 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с необходимостью приостановления работ по внедрению ПО АИС УМЦП в филиале "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предложив вернуть неотработанный аванс в размере 99 500 руб. (получено ответчиком 26 сентября 2014 года).

Из календарного плана (приложение N 1 к договору) следует, что по 2 этапу исполнитель должен был подготовить техническое задание на АИС УМЦП "типового филиала" (ТЗ на типовое решение). Стоимость работ по 2 этапу составила 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора основанием для проведения расчетов по каждому из этапов работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, счет, счет-фактура, оформленные в установленном порядке. Из материалов дела следует. что акт сдачи-приемки работ и другая документация по второму этапу календарного плана заказчиком не подписывались.

Кроме того, согласно пункту 2.3. протокола совместного совещания сторон от 30 мая 2013 года проект ТЗ на "типовое решение" концептуально верен, но с учетом имеющихся замечаний от филиалов "Аэронавигация Дальнего Востока" и "Аэронавигация Западной Сибири" не может считаться полностью готовым к утверждению. Однако, его можно принять как "Концепцию".

Согласно принятому на совещании решению (пункт 4.4. протокола), на основе Концепции с учетом замечаний от филиалов "Аэронавигация Дальнего Востока" и "Аэронавигация Западной Сибири" решено разработать ТЗ на "типовое решение" и Эскизный проект (проектные решения) АИС УМЦП "типового филиала".

Планируемый срок разработки - июль-август 2013 года. Также в протоколе совещания (пункты 2.1. и 2.3.) отмечено, что проект технического задания на "типовое решение" с учетом имеющихся замечаний не может считаться полностью готовым к утверждению, и не может быть оценен без опытной эксплуатации.

Какие либо дополнительные соглашения (по результатам совещания рабочей группы), об уточнении наименования, содержания, сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. договора сторонами не заключались.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании неосновательного обогащения в размере 99 500 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 533 руб. 84 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-197319/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-197319/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский центр автоматизированных систем конструирования" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский центр автоматизированных систем конструирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан