Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15653/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-166856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чукеевой А.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2016 года по делу N А40-166856/15, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-118)

по иску ИП Чукеевой А.Р.

к ответчику ЗАО "Институт "ДорАэроПроект"

при участии третьих лиц: ГУ "ГУДХОО", ООО "Деметра", ООО "ИФК "Глобус"

о взыскании 16 047 666, 67 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Шевченко В..Ю. по доверенности от 26.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от ГУ "ГУДХОО": не явился, извещен,

от ООО "Деметра": Шевченко В..Ю. по доверенности от 16.04.2016,

от ООО "ИФК "Глобус": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чукеева Айгуль Рамазановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о взыскании задолженности в размере 16 000 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 666, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Чукеева А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы по договору переданы заказчику, ответственность за передачу недействительного требования несет первоначальный кредитор ООО "Деметра".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и ООО "Деметра" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик, ГУ "ГУДХОО", ООО "ИФК "Глобус" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2014 года между Государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ГУ "ГУДХОО") и ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" заключен Государственный контракт N 14/02-57 на выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау - Сагарчин - граница Республики Казахстан в Оренбургской области, для исполнения которого Ответчик вправе привлекать субподрядные организации (далее - Государственный контракт").

28 февраля 2014 года для исполнения Государственного контракта между ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" (Заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Меридиан" (Подрядчик) заключен Договор N Д/99-1/ВР на выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау - Сагарчин - граница Республики Казахстан в Оренбургской области.

От имени ООО "Научно-производственная фирма "Меридиан" (далее ООО "НПФ "Меридиан") договор был подписан Хамидуллиной Г.Р., в настоящее время директор ООО "Деметра".

14 марта 2014 года для исполнения Государственного контракта между ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" (Заказчик) и ООО "Деметра" (Подрядчик) заключен договор N Д/99-2/И, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Деметра" приняло на себя обязательства выполнить топографические изыскания, необходимые для выполнения работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство автомобильной дороги Кумертау - Сагарчин - граница Республики Казахстан в Оренбургской области, являющегося предметом субподрядных работ с ООО "НПФ "Меридиан".

Пункт 1.3. предусматривает, что приемка работы осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Вид (состав) работ по контракту, требования к результату работ отражены в задании на проектирование (Приложение N 1 к контракту), которое составляется подрядчиком на основании Технического задания и утверждается заказчиком.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 16 000 000 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.5. оплата выполненных работ по Договору производится в срок до 31 марта 2015 г.

Как полагает истец, ООО "Деметра" топографические изыскания были выполнены и сданы Заказчику в полном объеме по Акту приема-сдачи документов N 425 от 17.10.2014, по Акту приема-сдачи документов N 431 от 22.10.2014, по Акту приема-сдачи документов N 434 от 22.10.2014, по Акту приема-сдачи документов N 444 от 24.10.2014.

15 июня 2015 г. ООО "Деметра" (Цедент) и индивидуальный предприниматель Чукеева А.Р. (Цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), п.п. 1.1. которого предусматривает, что Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования по договору N Д/99-2/И от 14.03.2014 г. на выполнение топографических изысканий в рамках выполнения работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории по проектировании и строительстве новой автомобильной дороги Кумертау - Сагарчин - граница Республики Казахстан в Оренбургской области, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с взысканием с должника перечисленных денежных сумм, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования на условиях, определяемых настоящим договором.

21 июня 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности.

Однако ответчик задолженность не оплатил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств направления ООО "Деметра" ответчику результатов работ по договору N Д/99-2/И от 14.03.2014 в установленные сроки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлено письмо исх.N 53 от 18.05.2015, в соответствии с которым ООО "Деметра" направило в адрес ответчика результаты работ по договору N Д/99-2/И от 14.03.2014: цифровую топографическую основу на электронном носителе, графические копии топографической съемки, технические отчеты о выполненных работах по Акбулатовскому, Тюльганскому, Октябрьскому, Беляевскому, Оренбургскому, Сакмарскому районам Оренбургской области и логистическому центру в Оренбургском районе, а также для подписания акт сдачи-приемки работ.

При этом истец сослался на то, что ответчиком акт сдачи-приемки работ не подписан.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года в адрес ответчика поступили письма от ООО "ИФК "Глобус" (460000, г. Оренбург, пер. Телеграфный, д. 8, ОГРН 1125658043840), в которых содержались две претензии от 14.07.2015 со следующими требованиями:

1) оплатить на счет ООО "ИФК "Глобус" задолженность в размере 16.000.000,00 руб., возникшую из договора N Д/99-2/И, заключенного между ООО "Деметра" и ответчиком 14.03.2014, поскольку между ООО "Деметра" и ООО "НПФ "Меридиан" 5 марта 2015 г. был заключен Договор цессии, по которому ООО "Деметра" уступило ООО "НПФ "Меридиан" право требования с ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" задолженности по Договору N Д/99-2/И от 14.03.2014 в размере 16.000.000,00 руб., которую ООО "НПФ "Меридиан" в свою очередь уступило ООО "ИФК "Глобус" по соглашению об уступке требования N 1/06 от 15 июня 2015 г. с приложением всех вышеперечисленных договоров (Вх. N 247 от 21.07.2015);

2) оплатить на счет ООО "ИФК "Глобус" задолженность в размере 10.000.000,00 руб., возникшую из договора N Д/99-1/И, заключенного между ООО "НПФ "Меридиан" и ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" 28.02.2014, поскольку между ООО "НПФ "Меридиан" и ООО "ИФК "Глобус" 15 июня 2015 было заключено Соглашение об уступке права требования N 2/06, по которому ООО "НПФ "Меридиан" передало ООО "ИФК Глобус" требования взыскания с ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" этой задолженности; задолженность была передана в сумме 10.000.000,00 руб., так как по Договору о переводе долга от ИВ.2015, заключенного между ООО "НПФ "Меридиан", ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" и Главным управлением дорожного хозяйства Оренбургской области состоялась уступка права требования на 9.500.000,00 руб.), с приложением всех вышеперечисленных договоров (Вх.N 246 от 21.07.2015).

Помимо претензий от ООО "ИФК "Глобус" поступили два уведомления (вх. N 252 от 23.07.2015 и вх. N 243 от 21.07.2015) с требованием оплатить задолженность в размере 16 000 000,00 руб. согласно соглашению N1/06 об уступке права требования и 10 000 000,00 рублей согласно соглашению N 2/06 об уступке права требования, заключенным между ООО "НПФ "Меридиан" и ООО "ИФК "Глобус".

21.07.2015 в ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" поступили претензия (вх. N 254 от 2015) от ИП Чукеевой А.Р. в которой указано, что 15 июня 2015 г. между ИП Чукеевой и ООО "Деметра" был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "Деметра" (Цедент) передало ИП Чукеевой (Цессионарий) право требования с ответчика задолженности по Договору N Д/99-2/И от 2014, заключенному между ООО "Деметра" и ответчиком, в сумме 16 000 000,00 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в настоящее время два цессионария - ИП Чукеева А.Р. и ООО "ИФК "Глобус" требуют от ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" задолженность в размере 16 000 000 руб., возникшую из Договора N Д/99-2/И от 14.03.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Деметра", при этом ИП Чукеева А.Р. ссылается на договор уступки прав (цессии) от 15 июня 2015 года, а ООО "ИФК "Глобус" ссылается на договор цессии (уступки прав требования) от 5 марта 2015 года и соглашение об уступке прав требования N 1/06 от 15 июня 2015 года.

При этом, истец, утверждая, что договор цессии (уступки прав требования) от 5 марта 2015 года от имени ООО "Деметра" подписан не уполномоченным лицом, никаких мер для признания указанного договора недействительным длительное время не предпринимало.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что вышеуказанный договор цессии в настоящее время является действующим, а поэтому ООО "Деметра", заключая 15.06.2015 с ИП Чукеевой А.Р. договор уступки прав (цессии), уступило несуществующее право.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Кроме того, в Акте приема-передачи документов (приложение N 1 к договору уступки права, заключенному между ООО "Деметра" и ИП Чукеевой А.Р.) указано, что ООО "Деметра" передано ИП Чукеевой А.Р. только договор N Д/99-2/И от 14.03.2014 и Акт приема-сдачи выполненных работ, без указания наименования работ.

Однако истец в судебном заседании суда первой инстанции не смог представить ни этот Акт приема-сдачи выполненных работ, ни копии технических отчетов о выполненных работах, направленных в адрес ответчика письмо исх. N 53 от 18.05.2015.

Истцом представлены лишь Акты приема-передачи документов по Тюльганскому, Октябрьскому, Беляевскому, Сакмарскому районам Оренбургской области, переданные ответчику для проверки в октябре 2014. Актов приема-передачи документов по Акбулатовскому, Оренбургскому районам и логистическому центру на проверку представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении государственным заказчиком ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" не были приняты у ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" работы по Государственному контракту N 14/02-57 от 25.02.2014, выполненные ООО "Деметра" и ООО "Научно-производственная фирма "Меридиан" по договорам N Д/99-1/ от 28.02.2014 и N Д/99-2/И от 14.03.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время подано исковое заявление о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 5 марта 2015 года, заключенного между ООО "Деметра" и ООО "Научно-производственная фирма "Меридиан", не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку в настоящее время судебный акт по делу о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 5 марта 2015 года не принят.

При этом, в случае признания указанного договора цессии недействительным истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2016 года по делу N А40-166856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чукеевой А.Р. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан